Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6037/23 по делу N А45-9809/2023

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-9809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6037/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Электро Системы" на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-9809/2023 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдекс Сибирь" (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 242, офис 507, ОГРН 1135476027301, ИНН 5401365569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Электро Системы" (660004, Красноярский край, Красноярск г, им.газеты "Красноярский рабочий" пр-кт, зд. 30а, стр. 11, помещ. 305, ОГРН 1132452003122, ИНН 2458013118)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова А.Н., доверенность от 07.04.2023 (до перерыва),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдекс Сибирь" (далее - ООО "Линдекс Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Электро Системы" (далее - ООО "СибЭС") с иском о взыскании 2 466 400 руб. задолженности, 296 640 руб. пени за период с 27.12.2022 по 31.05.2023 по договору поставки N 63-08/2018 от 21.08.2018. Одновременно заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО "СибЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: размер задолженности является завышенным, при его расчете не учтены все платежи.

ООО "Линдекс Сибирь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Кроме того, в письменном заявлении просит взыскать с ответчика 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную письменно.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Линдекс Сибирь" (поставщик) в рамках договора поставки N 63-08/2018 от 21.08.2018 по универсальным передаточным документам от 11.11.2022 N Р-2527 на сумму 2 667 000 руб.; УПД от 05.12.2022 N Р-2740 на сумму 299 400 руб. передало в пользу ООО "СибЭС" (покупатель) товар на общую сумму 2 966 400 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 2 466 400 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 466 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при расчете иска учтен единственный платеж ответчика от 28.02.2023 на сумму 500 000 руб.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения платежным поручением N 1282 от 20.06.2023 (приложена к отзыву на апелляционную жалобу) ответчик оплатил взысканную судом сумму долга. Указанный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. Доказательства иных платежей ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара за каждый день неисполнения обязательств по настоящему договору, но не более 10% от стоимости поставляемого товара.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно за период с 27.12.2022 по 31.05.2023 начислил неустойку в сумме 296 640 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судом распределены с учетом сложности дела и фактически оказанных услуг. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ООО "Линдекс Сибирь" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 29 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебного акта представляет Барсукова А.Н., действующий на основании доверенности от 07.04.2023, который ознакомился с апелляционной жалобой и составил отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 07.04.2023 с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2023, заключенного между ООО "Линдекс Сибирь" (заказчик) и ООО "Бизнес-Стандарт" (исполнитель), последний обязуется ознакомиться с материалами дела ввиду ненаправления его стороной, подготовить отзыв на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представлять интересы в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания (14 000 руб.). Оплата услуг путем учета ранее произведенного платежным поручением от 10.04.2023 перечисления денежных средств (пункт 4 дополнительного соглашения от 19.07.2023) не противоречит существу правового регулирования в данной области отношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание также отсутствие возражений оппонента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 15 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), представлению интересов в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания (10 000 руб.)

Апелляционный суд учитывает формальный характер апелляционной жалобы, в связи с чем трудозатраты исполнителя истца на составление отзыва, участие в судебном заседании носили минимальный характер.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Электро Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Электро Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдекс Сибирь" 15 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Электро Системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова