Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-21532/23 по делу N А56-23069/2023

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-23069/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21532/2023) общества с ограниченной ответственностью "Улгаков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-23069/2023, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Малыгиной Натальи Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Улгаков"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыгина Наталья Валентиновна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улгаков" (далее - ответчик) о взыскании 401 722 руб. 55 коп. задолженности по договору от 12.09.2022 N 8 ИП, 6 527 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.12.2022 по 10.03.2023, а также неустойки, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 40 172 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения), в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор от 12.09.2022 N 8 ИП (далее - договор). Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по устройству кровли при капитальном ремонте нежилого здания под нужды ООО "Театр", расположенного по адресу: город Санкт - Петербург, Петровский проспект, дом 20. лит. Д. Заказчик в свою очередь гарантировал принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.09.2022 стороны согласовали цену договора, а также порядок ее оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), цена договора составляет 6 014 041 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата выполненных работ производится по следующем) графику:

1) в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и до начала производства работ по монтажу профлиста основания заказчик оплачивает первый аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, установленных в смете N 1, а именно 4 535 622 рубля 55 копеек;

2) второй авансовый платеж заказчик оплачивает в размере 100% стоимости материалов и 30 % стоимости работ сметы N 2, а именно 645 600 рублей 00 копеек до 30.09.2022;

3) третий авансовый платеж заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после окончания работ по монтажу профлиста основания в размере 40% стоимости работ, а именно 359 096 рублей 74 копейки;

4) окончательный расчет в размере 473 722 рублей 55 копеек производится заказчиком в течение семи дней после выполнения подрядчиком работ и прочих своих обязательств, предусмотренных договором. Заказчик выплачивает окончательный расчет подрядчику на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Подрядчик в рамках договора выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2, 3) N 1 от 27.09.2022 на сумму 4 535 622 рубля 55 копеек: N 2 от 31.10.2022 на сумму 628 419 рублей 29 копеек; N 3 от 09.12.2022 на сумму 778 000 рублей 00 копеек.

Однако заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 401 722 руб. 55 коп.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2023 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 401 722 руб. 55 коп., обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению на указанную сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости принятых заказчиком, но не оплаченных работ, указанных в приложении к договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 23.12.2022 по 10.03.2023 в размере 6 527 руб. 99 коп.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции также признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора, учитывая при этом, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 11.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 40 172 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора не направил подрядчику мотивированных возражений относительно выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащим образом.

Как было указано выше, истец выполнил комплекс работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС -2,3) N 1 от 27.09.2022 на сумму 4 535 622 рубля 55 копеек; N 2 от 31.10.2022 на сумму 628 419 рублей 29 копеек; N 3 от 09.12.2022 на сумму 778 000 рублей 00 копеек. При этом акт N 1 от 27.09.2022 на сумму 4 535 622 рубля 55 копеек был подписан ответчиком, однако акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.10.2022 N 2, от 09.12.2022 N 3 заказчиком не подписаны, подрядчик направил указанные акты заказчику с письмом от 14.12.2022 N 14-ИП, в этом же письме подрядчик уведомил заказчика об окончании работ.

Учитывая, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, в рамках рассмотрения дела акты не оспорил, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил, принимая во внимания положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.10.2022 N 2, от 09.12.2022 N 3 надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом.

Утверждение ответчика со ссылками на неполучение актов выполненных работ подлежит отклонению как опровергающиеся материалами дела. Так, акты выполненных работ N 2 от 31.10.2022 на сумму 628 419 рублей 29 копеек и N 3 от 09.12.2022 на сумму 778 000 рублей 00 копеек были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 14.12.2022 N 14-ИП (лист дела 22) по юридическому адресу (ED243610132RU), возвращен отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" (лист дела 23).

Вопреки доводам ответчика о том, что работы, указанные в акте N 3 на сумму 778 000 рублей 00 копеек оплате не подлежат, поскольку не включали в себя работы по устройству огнезащитного слоя и закупке материалов, письмом от 29.11.2022 года (трек номер 19826176018100) истец сообщил ответчику о невозможности выполнения огнезащитного слоя (по причине отсутствия возможности приобретения противопожарного защитного материала TG-430 в виду отсутствия финансирования со стороны ответчика), при этом ответчику было предложено самостоятельно приобрести и передать необходимый материал истцу, либо оплатить задолженность по договору подряда для обеспечения возможности полного завершения работ (в том числе покупки необходимого материала), в указанном письме так же сообщалось о том, что до момента его рассмотрения, работы по договору в части монтажа огнезащитного слоя и закупке материалов - приостановлены не неопределенный срок. Ответа на указанное выше письмо материалы дела не содержат.

Ответчик, заявив об отсутствии у него технической и исполнительной документации, не пояснил, каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ. Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Признаков нечитаемости документов судом апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы не установлено, нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ истцом при подаче искового заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-23069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова