Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-7930/23 по делу N А60-65330/2022

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-65330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Займоговой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2023 года

по делу N А60-65330/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Займоговой Наталье Владимировне (ИНН 665902530899, ОГРНИП 320665800015852)

третьи лица: государственное автономное учреждение "Представительство Республики Ингушетия в Свердловской области" (ИНН 0601026638, ОГРН 1150608020144), Администрация города Екатеринбурга, (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Займоговой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Займогова Н.В.), в котором просило (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- обязать индивидуального предпринимателя Займогову Наталью Владимировну освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206019:1728, по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц III Интернационала-Гражданской-Машинистов-Готвальда, ориентировочной площадью 230 кв. м путем выноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта (два отдельно стоящих павильона соединенных между собой в единую конструкцию со специализацией "Автосервисные услуги (замена масла, шиномонтаж, автосервис)", наименование "У пруда", "Mobil 1 Центр" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать индивидуального предпринимателя Займогову Наталью Владимировну освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206019:1728, по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц III Интернационала-Гражданской-Машинистов-Готвальда, ориентировочной площадью от автопарковки ориентировочной площадью 1 450 кв. м путем демонтажа шлагбаума и временного сооружения для охраны в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Представительство Республики Ингушетия в Свердловской области" (далее - третье лицо 1, представительство), Администрации города Екатеринбурга (далее - третье лицо 2, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65330/2022 от 26 мая 2023 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к участию в деле было привлечено государственное автономное учреждение "Представительство Республики Ингушетия в Свердловской области", которое является правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа МУГИСО N 1422 от 26.06.2018; что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил позицию третьего лица.

Министерство, представительство, администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206019:1728 площадью 8 055 кв. м находится в собственности Свердловской области (запись о государственной регистрации права 66:41:0206019:1728-66/199/2021-2 от 03.12.2021) и приказом министерства от 26.06.2018 N 1422 предоставлен представительству на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования: деловое управление.

В рамках выявления незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что на указанном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц III Интернационала-Гражданской-Машинистов-Готвальда расположен нестационарный торговый объект - два отдельно стоящих павильона (синего и серого цвета, соединенные между собой в единую конструкцию со специализацией "Автосервисные услуги (замена масла, шиномонтаж, автосервис)", наименование "У пруда", "Mobil 1 Центр", ориентировочной площадью 230 кв. м, по координатам 56.853208, 60.575240 (далее - НТО), что подтверждается актами осмотра от 07.09.2022 N 279/09.2022, от 20.09.2022 N 281/09.2022.

Кроме того, актами обследования земельного участка от 17.02.2023 N 99/2-2023, от 07.02.2023 N 38/2-2023 установлено, что на земельном участке расположена также платная автопарковка ориентировочной площадью 1 450 кв. м, на территории которой на месте въезда установлены шлагбаум, имеется временное сооружение для охраны.

Считая, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206019:1728 незаконно, в отсутствие необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта и автопарковки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на размещение НТО и автопарковки на основании договора аренды с третьим лицом 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 13, 19, 9 (параграф 2), 20 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ и исходил из того, что размещение НТО и автопарковки подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается; что третье лицо 1, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, как учреждение не вправе распоряжаться земельным участком без согласия собственника; что такая сделка будет являться недействительной (ничтожной) как противоречащая закону (статья 168 ГК РФ); что согласие собственника на предоставление представительством части земельного участка в аренду предпринимателю отсутствует; что представительство не вправе использовать представленный земельный участок не в соответствии с его установленным назначением - деловое управление, в том числе размещать нестационарные торговые объекты, автопарковки (код 4.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков - приложение к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412); что объект ответчика отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов и что договор на размещение НТО в установленном порядке не заключен; что право публичного собственника на землю должно быть восстановлено на основании статьи 304 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выяснение позиции государственное автономное учреждение "Представительство Республики Ингушетия в Свердловской области" обязательным не является, не влечет невозможности вынесения решения и удовлетворения исковых требований.

Указанное лицо привлечено к участию в деле, извещено о настоящем судебном процессе надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д. 66). Непредставление отзыва на исковое заявление является риском наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу N А60-65330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова