Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 21АП-854/23 по делу N А83-15688/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А83-15688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу N А83-15688/2022, принятое по заявлению Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по хозяйству и мелиорации Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - административный орган, Ростехнадзор, Управление) от 04.08.2022 N 56-17/05 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и отмене административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года заявление удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В части требований об отмене административного штрафа в размере 20 000 рублей производство по делу прекращено ввиду отказа Администрации от требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года в части удовлетворенных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие оформленного Администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района права собственности на гидротехнические сооружения (далее - ГТС) прудов не освобождает орган местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 08.08.2023 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ранее от Администрации и Управления поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно пределов апелляционного рассмотрения лицами, участвующими в деле не заявлено. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ростехнадзора от 15.10.2021 N РП-420-380-о, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, Управлением в период с 21.10.2021 по 08.11.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией в процессе осуществления деятельности по эксплуатации ГТС требований к обеспечению их безопасности. Проверка проводилась по адресу бахчисарайский район, с Красный Мак, ул. Центральная, 1 в отношении ГТС пруда инв. N 87р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 88р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 89р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 90р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 93р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 94р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 95р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 117р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 118р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 124р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 125р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 174р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 175р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 179р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 180р (класс не определен), ГТС пруда инв. N 91р (класс не определен).

По результатам проверки составлен акт N 96-17/05 от 08.11.2021, в котором зафиксированы нарушения норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений указанных прудов, а именно: эксплуатация ГТС без наличия разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (ст. 9, 10, 19 Закона N 117-ФЗ, п. 6.9 СП58.13330.2019); отсутствие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности комплекса ГТС (8, 10 Закона N 117-ФЗ, п. 2 Положения N 1892, п. 6.4 СП 58.13330.2019); не обеспечено проведение регулярного обследования комплекса гидротехнических сооружения (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 4,6 Положения N 1892); не разработаны критерии безопасности ГТС (ст. 9 Закона N117-ФЗ, п. 6 Положения N 1892); не обеспечено внесение (обновление) сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений о комплексе ГТС (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 5,6 Правил N 1893); отсутствует информация о составе сооружений, входящих в состав комплекса ГТС (ст. 9 Закона N 117-ФЗ); отсутствует расчет вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 6 Положения N 1892, п. 3 Правил N 1596, п. 3 Методики N 516); не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причинённый в результате аварии ГТС (ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 2, п. 3 Правил N 1596, п. 10 Методики N 516); эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 1 Требований N 462); отсутствует комплексное обследование сооружений с оценкой их прочности, надежности, устойчивости и эксплуатационной надежности (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 6.13 СП 58.13330.2019); отсутствует проектная документация по осуществлению мониторинга, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента N 384-ФЗ, п. 6.3, 6.48 СП 58.13330.2019); не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС (ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента N 384-ФЗ, п. 6.2, 6.48 СП58.13330.2019, п. 24 р. 4 Правил ЭМС); отсутствуют акты комиссионного осмотра сооружений комплекса ГТС (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 1 ст. 36 Технического регламента от N 384-ФЗ, п. 6.2, 6.48 СП 58.13330.2019, п. 20 р. 4 Правил ЭМС); сбросное сооружение имеет зарастания кустарниковой растительностью (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС, п. 1 ст. 36 Технического регламента от N 384-ФЗ); сбросное сооружение имеет разрушение бетона и подмыв дна (ст. 9 Закона N 117-ФЗ, п. 6.12, 6.15 СП 58.13330.2012, п. 19 р. 4 Правил ЭМС, п. 1 ст. 36 Технического регламента N 384-ФЗ). Кроме того, указано, что сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии.

08.11.2021 Управлением Администрации выдано предписание N 96-17/05 об устранении выявленных нарушений.

27.07.2022 Управлением в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 56-17/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2. КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 04.08.2022 N 56-17/05 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2. КоАП РФ "Нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации" с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверяемые гидротехнические сооружения не являются поднадзорными Управлению и административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте; эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти; собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организации по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Законом N 117-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Администрации вменяется нарушение ряда требований, касающихся обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, установленных Законом N 117-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, исходя из положений статьи 210 ГК РФ о бремени содержания имущества в силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ возлагаются на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 данного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Исходя из анализа указанных норм, как собственник ГТС, так и эксплуатирующие организации несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, Закон N 117-ФЗ не разграничивает правовой статус собственника и эксплуатирующей организации.

Судом установлено, что решением Красномакского сельского совета 14-й сессии 05 созыва от 29.01.2008 N 109-а утвержден Акт безвозмездного приема передачи внутрихозяйственных систем с баланса ООО АФ "Украина" в коммунальную собственность территориальной громады Красномакского сельского совета от 12.11.2008, в отношении следующих объектов: Дамба озера "Крепкоковское-1" (N 92-р); Дамба озера "Штаны" (N 91-р); Дамба озера "Сухое" (N 94-р); Дамба озера "Тепличное" (N 95-р); Дамба озера "Холмовское" (N 93-р); Дамба озера "Черные камни-1", "Черные камни-2" (N 115-р) с.Холмовка; Дамба озера "Черные камни-3" (N 117-р) с. Холмовка; Дамба озера "Залесное-1" (N 90-р) и "Залесное-2" (90-к) с.Залесное; Дамба озера "Залесное-3" (N 118-р); Дамба озера "Мангуп" (N 89-р) с. Хаджи-Сала; Дамба озера "Звезда" (N 88-р); Дамба озера "Звезда-2" (N 87-р); Дамба озера "Лесопилка" (N 124-р) с. Красный Мак; Дамба озера "Потайное" (N 174-р) с. Холмовка; Дамба озера "Крепкоское-2" (N 92-к) с. Крепкое; Дамба озера "Крепкоское-3" с. Крепкое; Дамба озера "Крепкоское-4" с. Крепкое.

Решением 54-й сессий 1-го созыва от 26.04.2018 N 446 Красномакский сельский совет принял в собственность объекты ГТС, расположенные на территории Красномакского сельского поселения, а именно: Дамба озера "Звезда-2" N 87-р, Дамба озера "Залесное 1-2" N 90-р N 90-К, Дамба озера "Залесное 3" N 118, Дамба озера "Звезда" N 88-р, Дамба озера "Потайное" N 174-р, Дамба озера "Крепкое-2" N 92-р, Дамба озера "Крепкое-1" N 92-к, Дамба озера "Тепличное" N 95-р, Дамба озера "Черные камни-1" N 115, Дамба озера "Черные камни-2" N 116, Дамба озера "Черные камни-3" N 117, Дамба озера "Мангуп" N 89-р, Дамба озера "Сухое" N 94-р, Дамба озера "Холмовское" N 93-р, Дамба озера N 125-р с. Холмовка, Дамба озера N179-р Эски-Кермен, Дамба озера N180-р Эски-Кермен, Дамба озера N141 с. Холмовка, Дамба озера N124-р с. Красный Мак (Лесопилка), Дамба озера N91- р с. Холмовка (Штаны).

Постановлением Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 28.04.2021 N 392 создана комиссия по инвентаризации и обследованию состояния гидротехнических сооружений поверхностных водных объектов, расположенных на территории Бахчисарайского района, в том числе на территории Красномакского сельского поселения, на которой расположены ГТС прудов инв. N 89-р, 91-р, 93-р, 95-р, 116-р, 117-р, 118-р.

Кроме того, на ГТС "Дамба озера 93-р" с. Холмовка оформлено право муниципальной собственности (90:01:120301:3805/90/090/2018-1 от 13.08.2018).

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В силу пунктов 3, 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий, в том числе, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьёй 48 Устава Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, принятым решением Красномакского сельского совета 4-й сессии 1 созыва от 16.12.2014 N 18 (далее - Устав) Администрация поселения (местная администрация) является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделённым в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также при передаче поселению отдельных государственных полномочий, осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

Согласно ст. 50 Устава к полномочиям Администрации Красномакского сельского поселения относится в том числе управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжение и аренда объектов муниципальной собственности, информирование населения об экологической обстановке, сообщание в соответствующие органы о действиях предприятий, учреждений, организаций, представляющих угрозу окружающий среде, нарушающих законодательство о природопользовании.

Таким образом, вопреки доводам Администрации заявитель является собственником и эксплуатирующей организацией в отношении комплекса гидротехнических сооружений, указанных выше. При этом отсутствие оформленного Администрацией права собственности на ГТС прудов не освобождает орган местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Более того, вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.11.2019 по делу N 2-1638/2019 удовлетворены требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал Администрацию Красномакского сельского поселения провести мероприятия по приведению комплекса ГТС прудов N 91-р, N 95-р, N 117-р в соответствие требованиям Закона N 117-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного дела Администрация признала заявленные требования и не оспаривала того факта, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена именно на нее как собственника ГТС.

Таким образом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, она является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, соблюдение норм и правил эксплуатации ГТС, то есть субъектом административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта выездной проверки от 08.11.2021, материалов фотофиксации, протокола об административном правонарушении от 27.07.2022) и доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о доказанности наличия события правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2. КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения указанных норм, в материалы дела не представлено, в связи с чем является лицом, виновным в совершении правонарушения по ст. 9.2. КоАП РФ.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы Администрации о том, что проверка проведена с превышением полномочий Управления отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, на основании осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 4 Закона N 117-ФЗ, Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 N 1080, Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 252 (действовавшего на момент проведения проверки) на территории Республики Крым органом государственного надзора, имеющим право на участие в регулярных обследованиях ГТС класс которых не установлен, является Крымское управление Ростехнадзора.

В силу статьи 13 Закона N 117-ФЗ под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1080 предметом государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.

В случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Таким образом, отсутствие гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений не исключает статуса сооружения как гидротехнического, а отсутствие декларации безопасности, расчета вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения не исключает возможности возникновения чрезвычайной ситуации, а значит, по мнению суда, подлежит федеральному государственному надзору в области безопасности гидротехнических сооружений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении ГТС, не внесенных в Российский регистр гидротехнических сооружений и которым не присвоен соответствующий класс, проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, следовательно, Крымским управлением Ростехнадзора на законных основаниях была проведена плановая проверка в отношении Администрации.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей сфере охраняемых правоотношений.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Размер назначенного Администрации административного наказания определен административным органом в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, соразмерен его тяжести и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения и дополнения в КоАП РФ, согласно которым предусмотрено смягчение и улучшение положение лица, совершившего административное правонарушение, при определенных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должностных лиц Администрации к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в связи с чем оснований для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что проверяемые гидротехнические сооружения не являются поднадзорными Управлению и административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу N А83-15688/2022 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу N А83-15688/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить.

В удовлетворении заявления Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.С. Яковлев