Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-10355/23 по делу N А47-5152/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А47-5152/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу А47-5152/2023.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Слайковская Т.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.04.2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Слайковская Татьяна Алексеевна привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Слайковская Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вменяемое правонарушение является малозначительным. Собрание, которое проводилось 26.10.2022, не предполагало принятия каких-либо решений и голосования. Отчет был представлен кредиторам для ознакомления вместе со всеми материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, начиная с 19.10.2022 и до даты окончания приема бюллетеней, по адресу, указанному в публикации о собрании. ПАО "Сбербанк" (76,365% голосов) принял отчет к сведению, ни один из кредиторов не обращался с заявлением об оспаривании результатов собрания, не заявил о неизвещении, о нарушении их прав на ознакомление с материалами собрания, возражений относительно отчета. Сообщение о том, что конкурсным управляющим ООО "ПЗМО" утверждена Слайковская Т.А., опубликовано в ЕФРСБ в соответствии с п.6 ст. 28 Закона о банкротстве 05.04.2022 без нарушения срока опубликования. Сведения об утверждении конкурсного управляющего Слайковской Т.А. также внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2022. Следовательно, отсутствие данный сведений в газете "Коммерсантъ" не повлекло нарушений чьих-либо прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению, арбитражный управляющий указала, что устранила вменяемое нарушение - опубликовала сведения в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77034291292, стр.71/132 (7577) от 22.07.2023). В связи с этим просит суд применить положения о малозначительности.

К материалам дела приобщен отзыв Управления Росреестра по Оренбургской области на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 года) по делу N А47-14445/2018 общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (ОГРН 1125658040177, ИНН 5636021333) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.04.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022 года) по делу N А47-14445/2018 Кутепова Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - ООО "ПЗМО"), конкурсным управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 04.05.2023 года по делу N А47-14445/2018 срок конкурсного производства продлен до 06.11.2023 года.

В адрес административного органа от Гучкова Владимира Игоревича 21.02.2023 года поступила жалоба N б/н б/д на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны вх.N ОГ-316/23.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Слайковской Т.А. 01.03.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00265623 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 01.03.2023 года у арбитражного управляющего Слайковской Т.А. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые заинтересованное лицо должно представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Слайковской Т.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "ПЗМО" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 01.03.2023 года N 02-12-02636/23 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 16.03.2023 года 10 часов 00 минут.

Уведомлением от 16.03.2023 года N 02-12-03340/23 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.03.2023 года 11 часов 00 минут.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего Слайковской Т.А. признаки административных правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.03.2023 года, в присутствии представителя заинтересованного лица по доверенности Минеева Е.В. составило протокол об административном правонарушении N 00245623.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слайковской Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, пришел к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования, проведенного по жалобе Гучкова Владимира Игоревича поступила жалоба N б/н б/д на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны вх.N ОГ-316/23.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Слайковской Т.А. возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Слайковской Т.А. вменяется нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения от 31.03.2022 года по делу N А47-14445/2018, которым заинтересованное лицо было утверждено конкурсным управляющим ООО "ПЗМО", размещена в Картотеке арбитражных дел 01.04.2022 года. Таким образом, сведения подлежали опубликованию в официальном издании не позднее 11.04.2022 года.

Вместе с тем, судом установлено, вышеуказанные сведения не были опубликованы вовсе, в том числе на момент составления протокола и на момент принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Слайковской Т.А. нарушен пункт 1 статьи 28, абзац 4 пункта 6 статьи 28, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Слайковской Т.А. вменяется нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сообщением N 9851897 от 13.10.2022 года конкурсный управляющий ООО "ПМЗО" включает сведения о проведении собрания кредиторов на 26.10.2022 года, однако, такие сведения должны быть включены не позднее 12.10.2022 года с учетом положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим Слайковской Т.А. нарушен пункты 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Действия Слайковской Т.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий Слайковская Т.А.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к формальным составам. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия). То есть достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего Слайковской Т.А. подтверждена собранными в рамках административного дела доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года), не истек.

Таким образом, в действиях Слайковской Т.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица, также не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему Слайковской Т.А. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что второй вменяемый арбитражному управляющему Слайковской Т.А. эпизод не повлек за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства, поскольку нарушение срока публикации - 1 день.

Вместе с тем, первый эпизод, признан существенным нарушением, учитывая то обстоятельство, что арбитражным управляющим не устранены допущенные нарушения путем опубликования соответствующих сведений в официальном издании как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для применения положений о малозначительности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что следует применить положения о малозначительности.

Суд первой инстанции указывал в отношении второго эпизода, что он не повлек за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства, поскольку нарушение срока публикации - 1 день.

Вместе с тем, суд признал существенным нарушением первый эпизод, поскольку нарушения не устранены управляющим как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент принятия решения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что сообщение о том, что конкурсным управляющим ООО "ПЗМО" утверждена Слайковская Т.А., опубликовано в ЕФРСБ в соответствии с п.6 ст. 28 Закона о банкротстве 05.04.2022 без нарушения срока опубликования. Сведения об утверждении конкурсного управляющего Слайковской Т.А. также внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2022. Следовательно, отсутствие данный сведений в газете "Коммерсантъ" не повлекло нарушений чьих-либо прав, отклоняются.

Опубликование сведений в ЕФРСБ и внесение информации в ЕГРЮЛ не исключает необходимость внесения сведений в официальное издание газету "Коммерсанъ" в соответствии с требованиями закона о банкротстве, для обеспечения возможности любому лицу получить достоверную информацию, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению, арбитражный управляющий указала, что устранила вменяемое нарушение - опубликовала сведения в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77034291292, стр.71/132 (7577) от 22.07.2023). В связи с этим просит суд применить положения о малозначительности.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства оснований для применения положений о малозначительности суд не усматривает, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. На дату же вынесения обжалуемого судебного акта сведения не были опубликованы в газете "Коммерсантъ", в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не видит.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учета неустранение допущенного нарушения (по первому эпизоду), а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Слайковской Т.А., суд обоснованно привлек арбитражного управляющего Слайковскую Т.А. к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 по делу А47-5152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Кожевникова