Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-23187/23 по делу N А56-74374/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

дело N А56-74374/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Испановой Т.Н. по доверенности от 06.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23187/2023) Кретова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-74374/2022/тр.1, принятое по заявлению Кирилюка Сергея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазуткиной Ирины Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткина Ирина Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.08.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 27.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) арбитражный суд признал заявление Лазуткиной И.В. обоснованным, а должницу - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Миркину Елену Владимировну - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Кирилюк Сергей Николаевич подал в суд заявление о включении его требования на сумму 5 655 641 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должницы.

Определением от 21.04.2023 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Лазуткиной И.В. требование кредитора в размере 5 655 641 руб. 86 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга, 114 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и с учётом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Кретов Дмитрий Анатольевич (конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение от 21.04.2023 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает апеллянт, основанием для принятия решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу N 2-4115/2022 о взыскании с Лазуткиной И.В. в пользу заявителя задолженности послужило признание иска должницей, а также представление расписки о получении ею денежных средств, которая также не оспорена Лазуткиной И.В. Таким образом, как полагает податель жалобы, в действительности взаимоотношения по договору займа между Кирилюком С.Н. и Лазуткиной И.В. отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить определение суда от 21.04.2023 без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.09.2023 объявлялся перерыв на 12.09.2023 на 16 час. 40 мин. для представления управляющим копии решения суда общей юрисдикции и выданного на его основании исполнительного листа.

После перерыва от финансового управляющего поступили поименованные документы, которые приобщены к материалам настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 10.03.2021 Кирилюк С.Н. передал Лазуткиной И.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на шесть месяцев, которые подлежали возврату не позднее 10.09.2021 единовременным платежом.

В связи с тем, что в определённый сторонами срок должница не исполнила своё обязательство и полученный займ не возвратила кредитору, последний обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2022 по делу N 2-4115/2022 Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворил и взыскал с Лазуткиной И.В. в пользу Кирилюка С.Н. задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 24.12.2021 в сумме 114 369 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 272 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта названный суд 01.02.2023 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 039522581.

Ссылаясь на неисполнение должницей обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, Кирилюк С.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая притязание кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должницы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как уже приводилось, заявленное Кирилюком С.Н. требование основано на обязательствах должника, подтверждённых вступившим в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу N 2-4115/2022.

Суд первой инстанции установил и участниками обособленного спора не опровергнуто, что на дату проверки судом обоснованности рассматриваемого требования названный судебный акт вступил в законную силу, не был изменён либо отменён.

В этой связи, арбитражный суд правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанные на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Вопреки позиции апеллянта, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу N 2-4115/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

По сути, позиция кредитора, сформированная им лишь в суде апелляционной инстанции, заключалась в необходимости повторной проверки наличия оснований для включения требования кредитора в реестр, вне зависимости от существования вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано правильным. В данном случае основания для непринятия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым подтверждены требования кредитора в заявленной сумме, отсутствуют.

При этом обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учётом выше приведённого суд первой инстанции правомерно включил требования Кирилюка С.Н. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должницы.

Суд внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-74374/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва