Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 05АП-4275/23 по делу N А24-1849/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 г.

Дело N А24-1849/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ткачева Артема Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4275/2023

на решение в виде резолютивной части от 26.06.2023

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1849/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Ткачева Артема Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткачева Артема Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Ткачев А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. По ходатайству Ткачева А.С. судом изготовлено мотивированное решение от 30.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к нему наказания в виде предупреждения либо об освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление документов к судебному заседанию не являлось умыслом с его стороны, поскольку при отправке материалов к судебному заседанию возникла техническая ошибка в загрузке документов в картотеку арбитражного суда, факт наличия которой не был им надлежащим образом проверен, так как он посчитал, что документы доставлены в суд. Приводит доводы о том, что надлежащим образом выполняет предусмотренные законом обязанности, в том числе им направлены запросы в государственные органы, ежеквартально направляются отчеты кредиторам, ведется реестр требований кредиторов, осуществлен финансовый анализ, подготовлены заключения о признании сделки недействительной, о проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, осуществляются публикации. С учетом изложенного считает, что примененный вид наказания не соответствует критериям справедливости и соразмерности.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2022 по делу N А24-4892/2022 умерший Шаргаровский Александр Александрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, и финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ткачев А.С.

Одновременно судом назначено рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника на 14.03.2023, и финансовому управляющему предписано в срок до 10.03.2023 представить в суд следующие документы: - доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; - мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; - отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; - реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; - сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 30.03.2023, поскольку к установленному сроку от арбитражного управляющего не поступили ни мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина, ни отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, ни реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Данным определением финансовому управляющему указано на недопустимость игнорирования обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а также требований суда, изложенных в судебных актах, и определено направить копию определения суда в административный орган.

Рассмотрев определение суда от 14.03.2023 по делу N А24-4892/2022, и, полагая, что материалами дела о банкротстве подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ткачевым А.С. обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника Шаргаровского А.А., административный орган возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение N 24 от 23.03.2023.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) финансовый управляющий не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2022 по делу N А24-4892/2022 и не представил в суд к установленному сроку запрошенные документы и сведения.

19.04.2023 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ткачева А.С. управлением составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00294123, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ткачева А.С. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.9 данного Закона отмечено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу N А24-4892/2022 умерший Шаргаровский А.А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ткачев А.С.

Соответственно, начиная с 13.10.2022, у финансового управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом решением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу N А24-4892/2022 на финансового управляющего возложена обязанность в срок до 10.03.2023 представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ указанная обязанность финансовым управляющим Ткачевым А.С. в срок, установленный решением суда, не исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Ткачев А.С. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

При этом апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, так как арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В спорной ситуации факт неисполнения требования суда по предоставлению запрошенных документов и сведений по движению процедуры реализации имущества должника, включая отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов, был установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства 14.03.2023 по делу N А24-4892/2022, в связи с чем в определении суда от 14.03.2023 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего было обращено внимание арбитражного управляющего на недопустимость игнорирования обязанностей финансового управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, а также требований суда, изложенных в судебных актах, которые в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются для финансового управляющего обязательными.

Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При этом указание заявителя жалобы на отсутствие в неисполнении судебного акта умысла, поскольку данное обстоятельство явилось следствием технической ошибки при загрузке документов через информационную систему "Картотека арбитражных дел", не влияет на оценку правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, из материалов дела не следует принятие арбитражным управляющим мер по представлению запрошенных судом документов в установленный срок через систему электронной подачи документов и возникновение каких-либо технических ошибок при их загрузке.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на возможность применения к арбитражному управляющему минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что Ткачев А.С. не впервые привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается решением арбитражного суда от 09.02.2023 по делу N А24-6545/2022.

В этой связи, следуя нормативным положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии отягчающего ответственность обстоятельства и, как следствие, не усматривает оснований считать, что назначенный вид административного наказания не соразмерен допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу N А24-1849/2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова