Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-23094/23 по делу N А56-12487/2023

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-12487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23094/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газстройинновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-12487/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Газстройпром"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газстройинновация"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - истец, АО "Газстройпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинновация" (далее - ответчик, ООО "Газстройинновация") о взыскании 24 063 878 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 34 612 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 03.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

01.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные дополнения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Газстройпром" (генподрядчиком) и ООО "Газстройинновация" (субподрядчиком) был заключен договор от 15.01.2021 N ГСП-21-02049/724 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Махачкала", указанным в Приложении N 1 к Договору.

Согласно приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 N1 к Договору) субподрядчик обязался в срок с 01.07.2021 по 30.09.2021 выполнить работы по капитальному ремонту ЛЧ МГ ООО "Газпром трансгаз Махачкала" общей стоимостью 32 663 790,79 руб.

Платежным поручением от 04.06.2021 N 74952 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 49 027 167,47 руб.

Как указывает АО "Газстройпром", фактически субподрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 24 963 288,99 руб., что подтверждается данными первичной документации, подписанной сторонами (акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3). Размер неотработанного аванса также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, подписанным сторонами.

В претензии от 09.12.2022 N 20493-И генподрядчик отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 24 063 878,48 руб.

Оставление требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газстройпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-12487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина