Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12443/23 по делу N А32-60704/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-60704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Королева О.Н. по доверенности N 73/22 от 29.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-60704/2022

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения N 38/19 от 22.08.2019 в размере 4 937 170 руб., пени за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.03.2023 в размере 2 267 278, 11 руб., пени, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 4.2 договора и п. 54 постановления Правительства от 30.11.2021 N 2115 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42-44).

Решением от 27.06.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.07.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения N 38/19 от 22.08.2019 в размере 4 937 170 руб., пени за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.03.2023 в размере 2 267 278, 11 руб., пени, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 4.2 договора и п. 54 постановления Правительства от 30.11.2021 N 2115 за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 022 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 3296 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5360 от 29.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени). Взыскание с застройщика значительной суммы пени может негативно отразиться на исполнении его обязательств перед участниками долевого строительства, имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 38/19 от 22.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется подключить объект строительства "Комплекс жилых домов по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская, г. Краснодаре. Корректировка. Жилой дом Литер 29, 1, II этапы строительства", а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке этого Объекта к подключению и произвести оплату за подключение.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 7 461 696,00 рублей.

В силу п. 3.2. договора, заявитель взял на себя обязательство по оплате услуг по договору согласно утвержденному графику:

- 15% платы в размере 1 119 254,00 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора (срок оплаты до 08.09.2019);

- 50% платы в размере 3 730 848,00 рублей в течение 90 дней с момента подписания договора (срок оплаты до 20.11.2019);

- 35% платы в размере 2 611 594,00 рублей в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Оплата от ответчика с нарушением сроков платежа поступила в адрес истца частично в размере 2 524 526,00, что подтверждается платежным поручением N 1856 от 02.10.2020.

Истцом надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору, своевременно и качественно подключены к сетям теплоснабжения объекты ответчика - жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 71/1, 71/1 к. 1 и 71/1 к. 2, что подтверждается актом оказанных услуг от 07.04.2021.

Услуги ответчиком были приняты в полном объеме без претензий и замечаний.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за технологическое присоединение не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 937 170 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.03.2023 в размере 2 267 278, 11 руб., пени, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 4.2 договора и п. 54 постановления Правительства от 30.11.2021 N 2115.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора и п. 54 постановления Правительства от 30.11.2021 N 2115 "Об утверждении "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен моратории с 01.04.2022. Мораторий, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, прекратил свое действие 02.10.2022.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В этой связи, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.03.2023 в размере 2 267 278, 11 руб., пени, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 4.2 договора и п. 54 постановления Правительства от 30.11.2021 N 2115 за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Поскольку значительный долг за существенный период перед энергоснабжающей организацией абонентом не погашен и к моменту апелляционного разбирательства, основания для снижений адекватной по размеру пени (1/130) у апелляционного суда для такого неисправного контрагента отсутствуют, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.07.2023) по делу N А32-60704/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока