Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 03АП-3561/23 по делу N А69-125/2022

г. Красноярск

13 сентября 2023 г.

Дело N А69-125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2023 года по делу N А69-125/2022,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Ирине Александровне (ИНН 170102281703, ОГРНИП 307170113000032, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 50 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 380 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 642 рублей 94 копеек; также, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при отсутствии у суда сведений о том, что истцу известно о поданном от его имени представителем по доверенности иске, о том, что он, получив первый судебный акт по делу, дальше следил за ходом дела самостоятельно, суд, продолжая рассматривать дело и после двух подряд неявок истца в судебный процесс, необоснованно расценил установленным фактом надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела;

- суд необоснованно принял к производству иск без подтверждения истцом своего действующего статуса и наличия правоспособности;

- утверждение ответчика о том, что спорная игрушка поступила в гражданский оборот с согласия истца, последним не опровергнуто;

- при приобретении ответчиком игрушки у третьего лица по договору розничной купли-продажи, игрушка внешне выглядела как оригинальная, на упаковке игрушки имелся товарный знак, который был использован в том же виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на упаковке игрушки был указан истец, из-за чего у ответчика при покупке не возникло сомнения в оригинальности происхождения игрушки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного 08.12.2017 с приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из совокупности представленных доказательств следует, что 23.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13/2, был реализован товар - "игрушка", на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком "LOL Surprise".

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 23.12.2019 на сумму 380 рублей, видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством - товаром "игрушка".

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак N 638367.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенный товар (игрушка), кассовый чек от 23.12.2019, компакт-диск с записью приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за одно нарушение исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, основываясь на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание, что продажа спорного товара осуществлена ответчиком в рамках его основного вида деятельности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер компенсации, о снижении компенсации не заявлял, доказательства чрезмерности размера компенсации не представлял.

Мотивированных возражений относительно размера взысканной компенсации и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно исходил из факта надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В подтверждение полномочий представителя истца Куденкова А.С. на дату обращения в суд с иском в материалы дела представлены: копия доверенности от Компании "MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)", выданной на имя ООО "САКС" 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022 на представление интересов доверителя, в том числе в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, с правом передоверия; копия доверенности от ООО "САКС", выданной Куденкову А.С. 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Факт того, что уполномоченный истцом представитель Куденков А.С. извещен о судебном разбирательстве, подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 4, 42), а также поступившими от истца после подачи иска процессуальными документами.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, доверенность от 21.09.2021 выдана от имени иностранного лица Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом истца (General Councel). Дополнительно в подтверждение полномочий Элизабет Риша на выдачу доверенности истец представил в материалы дела единогласное письменное согласие Совета директоров МГА Энтертейнмент, Инк корпорации Штата Калифорния от 02.01.2017, которым Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк. Государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени иностранного лица в силу занимаемой должности. Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым. Представленный документ имеет удостоверенный ВРИО нотариуса Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от 14.10.2021. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута. Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени истца на общество "САКС", наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Общество "САКС" в рамках наделенных полномочий от имени иностранного лица выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Чуманковым Ю.С. 11.11.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает общество "САКС". Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа в установленном законом порядке не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству иск без подтверждения истцом своего действующего статуса и наличия правоспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Компания MGA Entertainment Inc. (Соединенные Штаты Америки) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве акционерной компании штата Калифорния 12.03.1982 за номером С1068282.

В материалы в качестве доказательства наличия у истца статуса юридического лица представлен документ - копия выписки о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Сведения в данном документе содержат в себе информацию о правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная игрушка поступила в гражданский оборот с согласия истца, что последним не опровергнуто, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в подтверждение данного утверждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении ответчиком игрушки у третьего лица по договору розничной купли-продажи, игрушка внешне выглядела как оригинальная, на упаковке игрушки имелся товарный знак, который был использован в том же виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на упаковке игрушки был указан истец, из-за чего у ответчика при покупке не возникло сомнения в оригинальности происхождения игрушки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

По смыслу указанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения для определения вины ответчика и, следовательно, правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания суммы компенсации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2023 года по делу N А69-125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская