Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-7778/22 по делу N А45-17355/2022

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-17355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7778/2022(2) индивидуального предпринимателя Петришиной Олеси Сергеевны на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17355/2022 (судья Кладова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Петришиной Олеси Сергеевны (ОГРНИП 320547600006184, ИНН 540601690252)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительными, об обязании произведения перерасчета платы, признании недействительным уведомления о введении ограничения режима электропотребления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синенко П.В., доверенность от 26.05.2022,

от акционерного общества "Региональные электрические сети": Воронкова О.А., доверенность от 26.05.2022, Кравченко Е.А., доверенность от 21.07.2022,

от акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт": без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петришина Олеся Сергеевна (далее - ИП Петришина О.С., предприниматель) обратилась к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 005012 от 25.05.2022, N 005013 от 25.05.2022, об обязании произведения перерасчета платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения N О856 от 26.06.2017 за период с 25.11.2021 по 25.05.2022, о признании недействительным уведомления N НН433764-83164/22 от 19.06.2022 о введении ограничения режима электропотребления.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование подателем жалобы указано следующее: при проведении проверки сотрудниками АО "РЭС" какие-либо устройства, искажающие данные ПУ не обнаружены; также не обнаружены следы применения таких устройств; акты о безучетном потреблении N 005012, N 005013 составлены с нарушением закона и подлежат отмене; судебная экспертиза проведена организацией ООО "НСК-Проект" без использования каких-либо приборов, необходимых для исследования работы электросчетчиков, приборы учета электроэнергии не демонтировались и не снимались, хотя экспертная организация 22.12.2022 направила в ее адрес уведомление о проведении осмотра 26.12.2022 с демонтажем приборов учета; все манипуляции с приборами учета электроэнергии в рамках экспертизы проводили сотрудники организации-ответчика АО "РЭС"; в нарушение п.2 ст. 83 АПК РФ, экспертное заключение является необъективным, непоследовательным, необоснованным и предвзятым, поскольку в заключении эксперта есть явные противоречия, в судебные заседания 03.05.2023 и 09.06.2023 эксперты ООО "НСК-ПРОЕКТ" не явились, однако арбитражный суд окончил рассмотрение дела отказав истцу в отложении судебного заседания; суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей по делу сотрудников АО "РЭС" проводивших проверку, в судебном заседании 25.10.2022 представителем АО "РЭС" к материалам дела приобщена видеосъемка проверки 25.05.2022 на материальном носителе, но данная видеозапись, так и не просмотрена в ходе судебного разбирательства; увеличение потребления электрической энергии после мая 2022 года связано с тем, что здание перешло с восьмичасового на 24-часовой режим потребления электроэнергии; в судебном заседании 09 июня 2023 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъемки проведения осмотра приборов учёта экспертом ООО "НСК-Проект", суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

АО "Новосибирскэнергосбыт" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петришина Олеся Сергеевна является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 266а. 26 июня 2017 года.

Между Петришиной О.С. (далее - абонент) и АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения N 0-856, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 2 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии абоненту в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 5 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учёта, указанных в приложении N 2 данного договора.

Абонент в соответствии с и. 4.1.6. указанного договора обязан производить снятие показаний приборов учета ежемесячно в последний день расчетного месяца и предоставлять данные о показаниях гарантирующему поставщику в электронном виде.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.4. вышеназванного договора порядок определения объемов и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам, размещается на сайте гарантирующего поставщика.

Срок действия договора сторонами не определен.

С 01.03.2018 в договор энергоснабжения N 0-856 внесено изменение в части режима работы объекта - детское кафе с административными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 266а - 8 часов в сутки, полный месяц. Также указано, что данный режим работы будет применяться при определении объема приобретаемой электрической энергии расчетным способом в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения N 0-856 от 26.07.2017 и действующим законодательством.

Специалистами АО "РЭС" 25.05.2022 в ходе плановой проверки приборов учёта электрической энергии по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 266а составлены акты: акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии N ЦЭС- 22/8852 от 25.05.2022, в котором указано, что приборы учёта, их состояние не соответствует установленным требованиям, а именно: воздействие на прибор учёта посторонним устройством, нарушение ЗВК завода-изготовителя; акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии N ЦЭС22/8853 от 25.05.2022 в котором указано, что приборы учёта, их состояние не соответствует установленным требованиям, а именно: воздействие на прибор учёта посторонним устройством;

По факту выявленных нарушений составлены два акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии по одному акту на каждый прибор учёта электрической энергии, в которых указано следующее: в акте N 005012 от 25.05.2022 указано, что обнаружено нарушение учёта электрической энергии, выразившееся в периодическом вмешательстве в работу прибора учета устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии, что подтверждается выгрузкой профиля мощности журнала событий из ПУ. Так, за май 2022 г. прибор учета не учитывал электрическую энергию в период с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 г.; с 20.05.2022 г., по 25.05.2022. Также обнаружено нарушение знака визуального контроля завода изготовителя с левой торцевой стороны ПУ.

В акте N 005013 от 25.05.2022 указано, что обнаружено нарушение учёта электрической энергии, выразившееся в периодическом вмешательстве в работу прибора учета устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии, что подтверждается выгрузкой профиля мощности журнала событий из ПУ. Так, за май 2022 г. прибор учета не учитывал электрическую энергию в период с 01.05.2022 по 15.05.2022.

Впоследствии АО "Новосибирскэнергосбыт" направило письмо БЦ-64443/22 от 14.06.2022 о начислении задолженности, в котором указало, что 25.05.2022 сотрудниками АО "РЭС" составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии N 005012 на сумму 521 933 руб. 31 коп. и N 005013 на сумму 334 278 руб. 72 коп.

Также 19.06.2022 истец получила уведомление N Н-Н433764-83164/22 от 19.06.2022 от АО "Новосибирскэнергосбыт" о введении с 12 часов 30.06.2022 режима полного ограничения энергопотребления по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 266а в связи с ненадлежащим исполнением Петришиной О.С. обязательств по договору электроснабжения и наличия задолженности в размере 838 614 руб. 13 коп.

Ссылаясь на необоснованность актов о безучетном потреблении N 005012 от 25.05.2022, N 005013 от 25.05.2022 и дальнейшего расчета объема неучтенной электроэнергии, а также незаконность уведомления N НН433764-83164/22 от 19.06.2022 о введении ограничения режима электропотребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из необоснованности заявленных требований ввиду доказанности безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения прибора учета, проверку соответствия прибора учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния прибора учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В ходе проведения проверки измерительных комплексов учета электрической энергии, установлено периодическое вмешательство в работу ПУ устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии, что подтверждается выгрузкой профиля мощности и журнала событий ПУ.

В ходе проверки установлено, что приборы учета не учитывали электрическую энергию в марте, апреле, мае 2022 г. Помимо этого, в ходе проверки с помощью специализированного программного обеспечения сотрудниками АО "РЭС" осуществлена выгрузка информации из памяти прибора учета - профиля мощности и информации из журнала событий.

Как поясняет ответчик, у потребителя установлены приборы учета марки Меркурий 230ART. Данный тип прибора учета обладает энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом электрической энергии.

Выгрузка из журнала данных приборов учета ПУ N 21646829, ПУ 21632500) и профиля мощности (март-май 2022 г.) свидетельствует об отсутствии потребляемой мощности в получасовках, значение - 0 кВт, оба прибора учета не фиксировали в данный период наличие напряжения и тока по фазам. По данному факту безучетного потребления составлены акты NN 005013, 005012 от 25.05.2022 г.

При проведении всех проверок присутствовала ИП Петришина О.С., с его участием производилась проверка и выгрузка данных с приборов учета.

АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

В соответствии с требованиями п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 170 Основных положений, проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, право сетевой организации проводить проверку расчетного комплекса потребителя прямо установлена действующим законодательством.

Выгрузки из памяти прибора учета показали нулевые значения в профиле мощности, оба прибора учета не фиксировали наличие напряжения и тока по фазам в период с 23:00 14.03.2022 по 20:00 10.04.2022; в период с 12:30 19.04.2022 по 06:00 16.05.2022; в период с 07:00 20.05.2022 по 06:00 25.05.2022 (прибор учёта N 21646829); в период с 06:00 07.03.2022 по 20:00 10.04.2022, в период с 08:00 22.04.2022 по 06:30 16.05.2022 (прибор учёта N 21632500).

ПУ N 21646829

Дата	N строки	Показания
21.12.20-14.03.22	1-622	14-22
14.03.22-10.04.22	623-1912	0
10.04.22-19.04.22	1913-2328	2-25
19.04.22- 16.05.22	2329-3612	0
16.05.22- 20.05.22	3613-3805	8-35
20.05.22- 25.05.25	3806-4044	0
25.05.22-25.05.25	4045-4051	14-30

ПУN 21632500

Дата	N строки	Показания
02.03.22-07.03.22	1-251	18-22
07.03.22-10.04.22	252-1912	0
10.04.22-22.04.22	1913-2463	20
22.04.22- 16.05.22	2464-3613	0
16.05.22- 25.05.22	3614-4051	15 за полчаса

При этом в рассматриваемом случае, в указанный период объекты потребления работали и потребляли электрическую энергию (приборы учета установлены в отношении нежилого помещения - детского кафе с административными помещениями), обратного в материалы дела не представлено, однако, прибор учета не отключался, но при этом, напряжение и ток не учитывал, что невозможно при нормальной работе прибора учета.

Иные причины нулевых значений в профиле мощности, кроме как в результате внешнего воздействия, отсутствуют, доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлены. Согласно справки (л.д. 146, т.1), электроснабжение кафе осуществляется по КЛ-0,4 кВ, в указанный период с 01.03.2022 по 01.06.2022 на сети аварийных отключений, отклонений, нарушений нормального режима работы оборудования не зафиксировано. Отсутствие потребления на объекте, также опровергается пояснениями истца о том, что объект находился в рабочем состоянии.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, подтвердив изложенное техническими данными, после установки нового прибора учета мощность потребления на спорном объекте увеличилась в несколько раз (л.д. 121,143-144 т.1).

Так, потребление электроэнергии после установки в ТП сетевой компании ПУ увеличилось в разы с 3000 Квт.ч. до 18 000- 20 000 Квт.ч), что никаким образом не соразмерно с увеличением объема работы оборудования, по версии абонента.

Период	ПУ	ПО 2020	ПО 2021	ПО 2022	ПО 2023
январь	21646829	3 767	3 657	3 005	20 010
февраль	21646829	6 729	2 537	3 017	29 883
март	21646829	6 598	2 838	2 482	20 757
апрель	21646829	441	2 899	2 546	23 535
май	21646829	754	2 382	107 021 Контрольный акт	18 165
июнь	21646829	1 239	2 495	2 495 среднесуточное	18 210
июль	44835318	929	1 030	1 260 среднесуточное	18 300
август	44835318	1 353	1 051	1 083 среднесуточное
сентябрь	44835318	1 793	1 631	51 628

				Снятие показаний в ТП АО РЭС
октябрь	44835318	2 921	3 261	19 945
ноябрь	44835318	3 557	2 923	3 097
декабрь	44835318	2 750	3 012	59 013
Итого:		32 831	29 716	256 592	148 860

Таким образом, увеличение потребление после составления контрольного акта также является доказательством безучетного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что акты N 005012 от 25.05.2022, N 005013 от 25.05.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является законным и обоснованным, а также подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в целях определения достоверности учета количества потребляемой электрической энергии по ходатайству истца судом назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НСК-проект" (эксперты Какоша Юрий Васильевич, Захаркин Александр Анатольевич) расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира 69/2 (фактический адрес: 630083 г.Новосибирск, ул. Большевистская дом 135/2 а/я 10). Экспертиза назначена для установления обстоятельств:

1. Какие события можно установить при помощи журнала событий и профиля мощности, выгруженного с прибора учета (далее по тексту - "ПУ")?

2. К каким выводам позволяет прийти выгруженный профиль мощности с ПУ? Какие данные могут свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета и каким способом? Приводит ли данный способ воздействия к нарушению пломб, знаков контроля на ПУ? О чем могут свидетельствовать нулевые значения в профиле мощности? Являются ли такие значение причиной технической неисправности ПУ?

3. Осуществлялось ли или нет вмешательство в работу приборов учёта электрической энергии "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21632500 и "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21646829 путем воздействия импульсного устройства?

4. Вскрывался ли корпус приборов учёта электрической энергии "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21632500 и "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21646829, вносились ли изменения в микросхемы приборов учета?

5. Имеются ли нарушения пломб государственной поверки и ЗВК предприятия изготовителя на приборах учета "Меркурий 230 ART". серийный номер ПУ 21632500 и "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21646829? Если да, то в чем они заключаются?

6. Что подтверждает информация из "Профиля мощности" и "Журнала событий", где "ноль" - прибор не фиксирует потребление? В какие даты (дни) прибор не зафиксировал потребление?

7. Какие могут быть причины в том, что прибор учета электрической энергии не учитывает потребляемое количество электрической энергии при включенном состоянии?

8. Имеет ли место в данном случае неисправность прибора учета? Если да, то почему после даты фиксации нулевого расхода прибор учета стал учитывать расход электроэнергии?

9. Можно ли, установить конкретную причину фиксации прибором учета нулевого расхода? Является ли такая работа прибора учета следствием воздействия на прибор учета импульсным излучателем?

10. О чем могут свидетельствовать нулевые значения в профиле мощности? Может ли это являться показателем технической неисправности прибора учета при том условии, что приборы учета периодически отключались на длительный период времени, а потом восстанавливали свои метрологические характеристики (включались)?

11. В чем заключается физический процесс воздействия импульсного излучателя на механизм работы прибора учета? Приводит ли воздействие импульсным излучателем на прибор учета к нарушению пломб, знаков контроля на ПУ? 12. Характерна ли информация, содержащаяся в выгрузках с данных с приборов учета, результату воздействия на приборы учета импульсным излучателем?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение.

Эксперты пришли к следующим выводам: "Вывод по вопросу 1: При помощи журнала событий и профиля мощности, выгруженного с ПУ, можно устанавливать и считывать основные параметры и режимы функционирования ПУ, осуществлять просмотр указанной информации и производить ее анализ.

Вывод по вопросу 2: Выгрузки журнала данных ПУ и профиля мощности, выгруженные 25.05.2022 г, зафиксировали нулевые значения в профиле мощности, совпадающие с отключением/включения ПУ на незначительное время (1-3 минуты, необходимое для перезагрузки). Такие периодические отключения и нулевые значения потребленной мощности не носят случайный характер и не связаны с технической неисправностью ПУ. Такой режим работы приборов учета характерен для внешнего воздействия источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный механизм прибора учета. Применение импульсного излучателя никак не отражается, ни на внешнем виде счётчика, ни на характере его дальнейшего функционирования, ни на состоянии каких-либо его защитных устройств (в том числе на установленных пломбах).

Вывод по вопросу 3: Выгруженные данные позволяют сделать вывод, что на работу приборов учёта электрической энергии "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21632500 и "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21646829 производилось воздействие импульсным устройством. Основные параметры и режимы функционирования ПУ, которые зафиксированы и выгружены с приборов учета, характерны для внешнего воздействия на ПУ импульсным излучателем.

Вывод по вопросу 4: Корпуса приборов учёта электрической энергии "Меркурий 230ART", серийный номер ПУ 21632500 и "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21646829 не вскрывались и изменения в микросхемы приборов учета не вносились.

Вывод по вопросу 5: Нарушения пломб государственной поверки предприятия изготовителя на приборах учета "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21632500 и "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21646829 не выявлены. Выявлены следы механического повреждения бумажного стикера на боковой поверхности ПУ N 21646829, вероятнее всего не связанные с проникновением в прибор учета.

Вывод по вопросу 6: Ячейки памяти из профиля мощности, выгруженные 25.05.2022 г, значение которых равно 0, означают, что в такие дату и время прибор учёта не фиксировал значения потребляемой мощности. Прибором учёта N 21646829 нагрузка не фиксировалась в следующие даты: в период с 23:00 14.03.2022 по 20:00 10.04.2022; в период с 12:30 19.04.2022 по 06:00 16.05.2022; в период с 07:00 20.05.2022 по 06:00 25.05.2022. Прибором учёта N 21632500 нагрузка не фиксировалась в следующие даты: в период с 06:00 07.03.2022 по 20:00 10.04.2022, в период с 08:00 22.04.2022 по 06:30 16.05.2022. Такое поведение приборов учёта характерно для внешнего воздействия источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный механизм приборов учета.

Вывод по вопросу 7: Наиболее вероятной причиной отсутствия фиксации значений потребляемой мощности за период с 07.03.2022 по 25.05.2022 является внешнее воздействие источником высокочастотных импульсных излучений, парализующих расчетный механизм приборов учета.

Вывод по вопросу 8: В данном случае отсутствуют признаки неисправности приборов учета.

Вывод по вопросу 9: Из совокупности полученной информации следует вывод о том, что наиболее вероятной причиной фиксации прибором учета нулевого расхода является внешнее воздействие на ПУ, т.к. приведенные в настоящем исследовании факты не могут быть объяснены другими физическими причинами. Такая работа ПУ характерна вследствие воздействия на прибор учета импульсным излучателем.

Вывод по вопросу 10: Нулевые значения в профиле мощности свидетельствуют об отсутствии напряжения при включенном ПУ. Такие периодические отключения и нулевые значения потребленной мощности не носят случайный характер и не связаны с технической неисправностью ПУ.

Вывод по вопросу 11: Работа импульсного устройства для остановки электросчетчика основана на передаче радиоволн. Подавая сигнал, прибор воздействует на чувствительную электронную начинку счетчика и блокирует его работу. Импульсный излучатель воздействует только на счетный механизм счетчика, останавливая его, при этом он не может прекратить процесс передачи через счетчик электрического тока и потребления электрической энергии. Импульсный излучатель не выводит электронику из строя, не приводит к нарушению пломб.

Вывод по вопросу 12: Информация, содержащаяся в выгрузках с данных с приборов учета, характерна результату воздействия на приборы учета импульсным излучателем".

Таким образом, резюмируя изложенное, при воздействии импульсным устройством на электронный прибор учета его процессор, вычисляющий объем потребления электроэнергии, перестает функционировать, в результате чего счетчик прекращает свою работу, при этом корпус прибора, установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля остаются без повреждений.

Такие причины как неисправность ПУ, исследованы экспертами и опровергнуты по следующим основаниям: выгрузки журнала данных ПУ и профиля мощности, выгруженные 25.05.2022 г, зафиксировали нулевые значения в профиле мощности, совпадающие с отключением/включения ПУ на незначительное время (1-3 минуты, необходимое для перезагрузки), такие периодические отключения и нулевые значения потребленной мощности не носят случайный характер и не связаны с технической неисправностью ПУ.

Податель жалобы указывает, что прибор учета не демонтирован для исследования его на вопрос наличия в нем встроенных устройств.

В данном случае не было необходимости демонтировать ПУ и отправлять его на дополнительное исследование, так как незаводские спайки (переделки, посторонние устройства) определяются визуально без дополнительных исследований.

Эксперт указал, что корпуса приборов учёта электрической энергии "Меркурий 230ART", серийный номер ПУ 21632500 и "Меркурий 230 ART", серийный номер ПУ 21646829 не вскрывались и изменения в микросхемы приборов учета не вносились. Нарушения пломб государственной поверки предприятия изготовителя на приборах учета не выявлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие внешнего воздействия ввиду его скрытого характера работы (без оставления следов воздействия) затрудняет процедуру доказывания факта воздействия на прибор учета, однако вывод об отсутствии воздействия на прибор учета только на основании осмотра прибора учета был бы преждевременным. Ответчик обоснованно ссылается на то, что интеллектуализация учета, основанная на автоматизированной обработке информации о потреблении ресурсов посредством снятие выгрузок памяти прибора учета, позволяет провести анализ энергопотребления, на основании которого подтверждается вмешательство в систему учета.

Податель жалобы ошибочно полагает, что выгруженный профиль мощности, журнал событий, видеозапись проведения проверок не подтверждают вмешательства в систему учета абонента и не является доказательством факта безучетного потребления.

В соответствие с руководством по эксплуатации (на сайте завода-изготовителя https://www.iN cotexcom.ru/) следует, что приборы учета Меркурий 230ART оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством, обладают электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются, в том числе, время включения/выключения счетчика, время включения/выключения фазы 1, 2, 3, время вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

Как видно из видеозаписи (время 2:13) (л.д.2, т.3), в ходе проверки с помощью специализированного программного обеспечения "Конфигуратор счетчиков "Меркурий" осуществлена выгрузка информации из памяти прибора учета - профиля мощности и информации из журнала событий.

Программа Конфигуратор счетчиков "Меркурий" предназначена для настройки, предэксплуатационной подготовки и технологического контроля работы счетчиков электроэнергии "Меркурий" модификаций: 200, 201.8 TLO, 202, 203, 206, 208, 230, 231, 233, 234, 236, 238. (из раздела 2 Руководства). В программе предусмотрено выполнение следующих операций: установление связи со счетчиком; чтение профилей мощности; чтение архивов; чтение мгновенных значений; чтение журналов событий; чтение паспортной информации; генерация отчетов. Профиль мощности - это величина потребляемой мощности абонентом за каждый час суток. Другими словами это матрица значений в кВт*ч, каждое из которых это среднее значение величины мощности на установленном периоде интегрирования. В Руководстве пользователя "Конфигуратор счетчиков "Меркурий" указано: Раздел 10 Служебная информация. После соединения со счетчиком на форме Служебная информация отображаются паспортные характеристики счетчика.

На представленных видео проверок (л.д. 2 т. 3) видно, что произошло соединение прибора учета с ноутбуком, так как появились паспортные данные приборов учета - его номер, название модели, дата и иные данные (время 2:13) (л.д.2, т.3). Далее проверяющий сотрудник подключает ноутбук к прибору учета и при помощи специальной программы "Конфигуратор" после удачного соединения, выгружает при непрерывном процессе в присутствии представителя абонента информацию о профиле мощности и журнал событий (время 2:56) (л.д.2, т.3).

При этом весь процесс выгрузки, а также данные, выгруженные с приборов учета, зафиксированы на видео, представленном в суд первой инстанции, выгрузки идентичны с выгрузками которые зафиксированы на видео (л.д.38-57, т 1).

Также является необоснованным доводы истца о том, что в выгруженном отчете с приборов учета отсутствует информация о смене режимов работы ПУ.

Смена режимов работы ПУ зафиксировано в журналах событий и связана с кратковременным отключением/включением приборов учета, что также соответствует изменением в профи мощности (переход нулевых значений мощности на рабочие). Подробно об этом указано на стр. 17-18 экспертного заключения (л.д.84-125, т.2).

Податель жалобы ссылается на то, что все действия по демонтажу прибора учета осуществляли сотрудники ответчика.

Данные действия сотрудниками АО "РЭС" обусловлены тем, что у экспертов отсутствовал необходимый допуск по работе с электроустановками, о чем в ходе судебном заседании 09.06.2023, пояснил технический представитель Петришин Виктор Викторович. Так, 26.12.2022 осмотр приборов учета проводился в присутствии абонента, исследовались и осматривались именно те приборы учета, которые установлены на объекте абонента и в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении. Информация, выгруженная с приборов учета 26.12.2022 сотрудниками АО "РЭС" при помощи специализированного программного обеспечения "Конфигуратор" сохранялась в форме макета XML. В таком, не редактируемом формате информация передана эксперту. Соответственно исключена передачи информации эксперту иной, чем была выгружена в присутствии абонента, сотрудников сетевой организации. Сотрудники АО "РЭС", имеющие специальные группы допуска для работы с электроустановками, обеспечивали техническую возможность эксперту в проведении экспертизы, обесточив электроустановку. Соответственно, неучастие эксперта в демонтаже ПУ, проводимой в присутствии истца и передача демонтированного прибора учета на исследование эксперту не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без заслушивания эксперта, по имеющимся в деле, доказательствам, с учетом представленных письменных пояснений эксперта на вопросы истца.

Ходатайство подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегий.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта (л.д.84-125, т.2), приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Возражения истца сводятся к доводам, не опровергающим заключение эксперта и его выводов об отсутствии в ПУ встроенных устройств, отсутствия технической неисправности и внешним намеренным воздействием на ПУ с целью его периодической остановки для недоучета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется совокупностью установленных по делу обстоятельств. Истцом не представлены минимально достаточные исходные данные для зарождения у суда сомнений относительной выводов, изложенных в судебной экспертизе, подготовленной экспертами ООО "НСК-проект", обладающим специальными познаниями и опытом в данной области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда о наличии безучетного потребления является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петришиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова