Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-13055/23 по делу N А72-19063/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

дело N А72-19063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гадисова Юнуса Абдурашидовича представитель Мамаханов Г.С., доверенность от 10.02.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадисова Юнуса Абдурашидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу NА72-19063/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к индивидуальному предпринимателю Гадисову Юнусу Абдурашидовичу (ОГРНИП 3190571008206, ИНН 057202434799) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гадисову Юнусу Абдурашидовичу (далее - ответчик) о взыскании 397 394 руб. в том числе 90 900 руб. - задолженность за тариф, 69 871 руб. пени на тариф, 58 953 руб. пени на оборудование, 63 420 руб. - пени на фискальный накопитель, 42 501 руб. - пени за фискальный регистратор, 16 909 руб. - пени за сканер, 54 840 руб. - пени за планшет.

Решением от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 55 400 руб. долга, 13 974,42 руб. пени, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, суд должен был применить положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в иске.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с целью расторгнуть договор и осуществить возврат предоставленного ему истцом оборудования. Однако, истцом уведомления и письма ответчика были проигнорированы, а впоследствии им был подано исковое заявление, которое также, в свою очередь, не отвечало требованиям на соответствие форме и содержанию, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, как это требуется при разрешении такой категории спора.

Претензии со стороны истца в адрес ответчика о погашении задолженности не поступали, что также свидетельствует о его недобросовестности как участника гражданско-правовых отношений.

ИП Гадисов Ю.А. полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Облачный ритеил плюс" (правопреемником которого является истец) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, в материалы дела представлен также акт приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно пункту 2.2 договора, на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включает в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений ответчиком и представителем истца, в соответствии с которыми ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также принял и проверил оборудование:

ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная), серийный номер 18217894 стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес., серийный номер 9282000100068120 стоимостью 7000 руб., фискальный регистратор, серийный номер 0493083213, стоимостью 9300 руб., фискальный накопитель, серийный номер 9282000100088411 стоимостью 7000 руб., сканер, серийный номер 201804241747 стоимостью 3700 руб., планшет, серийный номер MULTIPOS835017071742 стоимостью 12 000 руб.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 90 900 руб. задолженность за тариф.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленного расчета истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 05.04.2019 по 04.10.2020 в размере 55 400 руб., расчёт задолженности за услуги по тарифу на сумму 90 900 руб. в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 55 400 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу в сумме 69 871 руб. за период с 05.04.2019 по 16.10.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по тарифу не оплачены, требование о взыскании пени судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив условия договора и обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1%, в результате которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 13 974,42 руб.

Также истец заявил к взысканию пени за просрочку возврата оборудования в размере 58 953 руб. и за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 63 420 руб.; 42 501 руб. - пени за фискальный регистратор, 16 909 руб. - пени за сканер, 54 840 руб. - пени за планшет за период с 05.04.2019 по 04.10.2021.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора, либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

В силу пункта 8.1 договора, он вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 8.3 договора, он автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а уведомление было направлено 06.10.2021, пени за просрочку возврата оборудования в размере 58 953 руб., за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 63 420 руб.; пени за фискальный регистратор в сумме 42 501 руб., пени за сканер в сумме 16 909 руб., пени за планшет в сумме 54 840 руб. за периоды с 05.04.2019 по 04.10.2021, указанные истцом, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Довод ответчика о том, что суд должен был отказать в иске на основании статей 1, 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением истцом правом, что подтверждается неоднократным уменьшением исковых требований, отклоняется как необоснованный.

Истец обратился в суд обоснованно, в связи с задолженностью ответчика по вышеуказанному договору, а уменьшение или увеличение исковых требований не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о неоднократном обращении к истцу о расторжении договора и возврата оборудования.

Для расторжения договора не требуется неоднократное направление уведомлений о расторжении договора.

Также не требуется согласие истца на возврат оборудования. Доказательств наличия каких- либо препятствий в возврате оборудования в материалы дела не представлено.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Из обстоятельств дела следует, что 29.09.2021, по делу N А72-13744/2021 Арбитражным судом Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Гадисова Ю.А. в пользу истца основного долга и пеней в общей сумме 483 688,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 6337 руб.

В связи с поступлением от ИП Гадисова Ю.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК, к приказному производству не применяется.

Не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года по делу N А72-19063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадисова Юнуса Абдурашидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов