Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2952/23 по делу N А63-14334/2022

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А63-14334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ставсервис" (г. Ставрополь, ИНН 2634033835, ОГРН 1022601955694) - Христафорова В.В. (доверенность от 27.06.2022), от ответчика индивидуального предпринимателя Харибовой Людмилы Николаевны (г. Ессентуки, ИНН 261807904306, ОГРНИП 3112651 20200320) - Котова А.А. (доверенность от 10.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ставсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-14334/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ставсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харибовой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 458 458,46 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2019, а также 10 209,21 рублей неустойки за период с 11.05.2022 по 19.07.2022, и 30 527,74 рублей процентов за период с 11.05.2022 по 19.07.2022.

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 774 699,96 рублей основного долга и 14 464,70 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с учетом произведенных оплат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания основного долга. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о снижении суммы заявленных исковых требований до 774 699,96 руб., приняв во внимание товарные накладные с отметкой о принятии денежных средств наличными в общей сумме на 627 100 рублей, скреплённые печатью фирмы в качестве надлежащего доказательна произведения оплаты за принятый товар, которые не могу быть приняты судом в качестве доказательств, так как из их содержание не следует однозначно принятие денежных средств представителем истца. Также, согласно пункта 2.3 договора купли-продажи N б/н от 01.03.2019 между сторонами предусмотрен безналичный порядок оплаты поставленных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.03.2019 обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить рыбную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в товарной накладной ( том 1 л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой отгрузки товара считается дата приемки товара покупателем. После подписания накладной сторонами обязанность продавца по передаче товара считается выполненной.

За период с момента подписания договора и по 27.12.2021 истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив в адрес покупателя товар на сумму 28 628 771,20 рублей.

Количество и стоимость поставленного товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем, а также согласованными в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022.

В адрес ответчика направленна претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 401 799,96 рублей (том 1 л.д. 18-19), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по суммам, переданным покупателем в счет оплаты товара.

В силу положений п. 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, согласно представленным в материалы дела документов, на товарных накладных N 00009533 от 01.08.2019, N 00011090 от 09.09.2019, N 00009250 от 28.09.2020, N 00009404 от 02.10.2020, N 00007826 от 03.09.2021, N 00008083 от 10.09.2021 рядом с отметкой об уплате денежных средств наличными имеется печать истца, что обоснованно расценено судом как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку данный факт подтверждает принятия им денежных средств, иные основания для проставления печати в указанном месте отсутствуют. При этом указанная печать не может быть признана доказательством отгрузки, поскольку расположена не в графе отметок поставщика.

Ссылки на остальные спорные товарные накладные и печать истца, скрепляющую подпись лица, принявшего денежные средства, отсутствует, также не представлены суду иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств надлежащему представителю, в связи с чем эти доказательства не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными в подтверждение факта передачи денежных средств.

Представленные квитанций АО "Тинькофф Банк" N 1-4-051- 706-990 от 04.02.2022 на 130 000 руб., N 1-3-974-597-424 от 25.01.2022 на 50 500 руб., N 1-3-829-006-287 от 05.01.2022 на 200 000 руб., N 1-3-551-101-047 от 30.11.2021 на 150 000 руб., N 1-3-037-178-999 от 19.09.2021 на 184 600 руб., N 1-2-901-436-169 от 30.08.2021 на 145 750 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком истцу, поскольку подтверждают перечисление указанных сумм Людмилой Харибовой получателю Георгию Б.

При этом наличие оснований для их перечисления как представителю истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для зачета уплаченных банковскими переводами сумм в счет исполнения обязательств предпринимателя Харибовой Л.Н. перед истцом как получателю Георгию Б., так и иным лицам, на основании поручения истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика составила 774 699,96 руб. (1401799,96 руб. долг по расчету истца - 627 100 руб. подтвержденная оплата), которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод о необоснованном снижении заявленных исковых требований, вследствие принятии оплат по товарным накладным с проставлением печати ответчика, не принимается во внимание, поскольку характер проставления печати в графах рядом с отметкой об уплате денежных средств наличными иного смысла не содержит. Ссылка об отсутствии идентификации лиц принявших оплату не принимаются во внимание, поскольку при наличии у таких лиц печати общества, данные лица являются уполномоченными на совершенное действие по приему средств. При этом факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Истец не оспорил подлинность печати, проставленной в договоре, спецификации и накладной на отпуск продукции, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, в том числе на спорных товарных накладных.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Истец не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых истцом документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Довод истца о том, что согласно пункта 2.3 договора купли-продажи N б/н от 01.03.2019 между сторонами предусмотрен безналичный порядок оплаты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергают факта передачи наличных денежных средств по отметкам на товарных накладных, при этом проведение расчетов наличными деньгами, с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами соответствует требованиям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное отступление правила о совершении безналичных расчетов между сторонами спора не влияет само по себе на существо заявленных требований истца, а также опровергаются исследованными доказательствами по делу, на основании которых сделаны судом соответствующие выводы об обратном.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-14334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков