Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8588/23 по делу N А75-2464/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А75-2464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-2464/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию сельское поселение Сингапай Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Сингапай", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нефтеюганского района, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании убытков в размере 430 094 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. по доверенности от 21.12.2022 N 304/22;

Администрации Нефтеюганского района - Семенов Д.Е. по доверенности от 10.04.2023 N 87,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, общество, АО "ЮграЭкология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельскому поселению Сингапай Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Сингапай" (далее - ответчик, администрация сельского поселения Сингапай) о взыскании убытков в размере 430 094 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нефтеюганского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-2464/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮграЭкология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при разрешении спора расчет убытков следует производить исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением администрации от 26.02.2018 N 41 (далее - Постановление N 41); новые нормативы приняты без проведения соответствующих замеров, то есть с нарушением требований и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация сельского поселения Сингапай и администрация Нефтеюганского района представили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮграЭкология" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Нефтеюганского района возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением от 26.02.2018 N 41 администрация утвердила нормативы накопления ТКО для первой зоны деятельности регионального оператора на территории муниципального образования сельское поселение Сингапай.

Услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Сингапай оказываются истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Терсхема).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории сельского поселения Сингапай, в том числе нормативы накопления ТКО по юридическим лицам - в соответствии с Постановлением N 41.

Исходя из таблицы 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории Нефтеюганского района составляет 13 294,86 тонн/год (157 155,52 куб. м/год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом от 19.12.2018 N 132-нп, что подтверждается экспертным заключением на 2019-2021 годы.

Постановлением от 19.04.2021 N 122 (далее - Постановление N 122) утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Сингапай", признано утратившим силу ранее действовавшее Постановление N 41.

Постановлением N 122 ранее принятые на территории сельского поселения Сингапай нормативы накопления ТКО уменьшены по следующим категориям объектов: административные, офисные учреждения" (было 1,46 м3/год, стало 0,694 м3/год); общеобразовательное учреждение (было 1,095 м3/год, стало 0,402 м3/год); дошкольное образовательное учреждение" (было 1,095 м3/год, стало 0,986 м3/год); продовольственный магазин (было 0,73 м3/год, стало 0,475 м3/год); супермаркет (универмаг)" (было 0,73 м3/год, стало 0,292 м3/год); клубы, кинотеатры, концертные залы, театры" (было 0,73 м3/год, стало 0,329 м3/год); кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые (было 1,095 м3/год, стало 0,767 м3/год).

Решением Нефтеюганского районного суда от 18.10.2021 по делу N 2а-2813/2021 постановление администрации сельского поселения Сингапай от 19.04.2021 N 122 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сингапай" признано недействующим со дня вступления решения в законную силу (вступило в законную силу 01.03.2022).

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 430 094 руб. 57 коп., в виде недополученного дохода за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного Постановлением N 41, и которую получило фактически при применении норматива, установленного Постановлением N 122.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как уже указывалось, постановление администрации N 122 об утверждении нормативов накопления ТКО признано недействующим решением Нефтеюганского районного суда от 18.10.2021 по делу N 2а-2813/2021.

Причиной признания недействующим Постановления N 122 стало не проведение замеров данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269.

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента вынесения администрацией Постановления N 122 и до момента вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда оплата за оказание услуг производилось обществу по тарифу, рассчитанному на основании незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО, что привело к недополучению обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащих норм, а именно тарифу, рассчитанному на основании норматива, установленного ранее действовавшим Постановлением N 41.

Истец полагает, что незаконное снижение нормативов накопления ТКО в результате издания признанного недействующим нормативного правового акта (постановления N 122) причинило обществу убытки, размер которых рассчитан им в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, фактически начисленной в спорный период потребителям на территории поселения с применением незаконного норматива по постановлению N 122, из суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного, по мнению истца, норматива по постановлению N 41.

Однако в материалы дела представлено также решение Нефтеюганского районного суда от 21.10.2019 по делу N 2-3100/2019, принятое по иску прокурора к администрации сельского поселения Сингапай об обязании определить нормативы накопления ТКО.

Как отражено в названном решении, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере обращения с ТКО установлено, что на территории сельского поселения Сингапай в нарушение требований закона замеры данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 администрацией сельского поселения не проводились, в связи с чем утвержденные Постановлением N 41 нормативы накопления ТКО являются необоснованными. Поскольку в добровольном порядке нарушение не было устранено, прокуратура обратилась с иском об обязании администрации определить нормативы накопления ТКО.

Решением от 21.10.2019 суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил, обязал администрацию сельского поселения Сингапай определить нормативы накопления ТКО в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, хотя самостоятельные требования о признании Постановления N 41 недействующим не заявлено, однако, судом при вынесении решения установлено, что при принятии данного постановления необходимые замеры не проводились.

Таким образом, в решении по делу N 2-3100/2019 содержится вывод о принятии норматива, утвержденного Постановлением N 41, с теми же нарушениями закона, которые послужили основанием для признания недействующим Постановления N 122, и вывод о необоснованности данных нормативов.

При таких обстоятельствах Постановление N 41 не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля, так как суд не вправе основывать свое решение на нормативном акте, который также принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт.

Следовательно, в рассматриваемом случае не может считаться доказанным сам факт причинения истцу убытков виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, фактически начисленной в спорный период потребителям на территории поселения с применением норматива по признанному недействующим Постановлению N 122, из суммы, которая, по мнению истца, должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива по постановлению N 41, которое, однако, также не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

То есть доход, который АО "Югра-Экология" могло получить вследствие применения Постановления N 41, также не может быть признанным полученным на законном основании.

Заменяющий норматив в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" для сельского поселения Сингапай в настоящее время не принят.

Сведения об ином нормативе, которой мог бы быть применен в спорном периоде, у суда отсутствуют.

Действий по определению применимого норматива иным образом согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 АО "Югра-Экология" не предприняло.

Довод подателя жалобы о том, что сторонам не предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения следует, что на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу экспертизы по вопросу определения фактического объема ТКО в исковой период.

При этом ответчик возражал против проведения экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на ее проведение, истец не выразил согласия на проведение экспертизы, настаивал на применении норматива Постановления N 41, тем самым связывая сам факт возникновения убытка с размером нормативов, установленных данным постановлением.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Судом учтены положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Югра-Экология" не доказан сам факт причинения ему убытка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-2464/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин