Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-2371/24 по делу N А12-31686/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А12-31686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.04.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табункова Михаила Викторовича в лице финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-31686/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Табункова Михаила Викторовича в лице финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саркисовой Евгении Робертовне, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308)

заинтересованное лицо: Табункова Елена Юрьевна (г. Волгоград),

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Табунков Михаил Викторович в лице финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Саркисовой Евгении Робертовны в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 N 85631/23/34043-ИП, выразившегося в невыполнении требований статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по государственной регистрации права собственности должника Табунковой Елены Юрьевны на принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.07.2005 нотариусом г. Волгограда Богдан К.А., имущества в виде 1/9 доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. им милиционера Буханцева, д. 72, кв. 24, общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:050057:545, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саркисова Евгения Робертовна, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица - Табункова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Табунков Михаил Викторович в лице финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Финансовым управляющим Черкесовой О.И. представлены дополнение к апелляционной жалобе, а также сведения об имуществе Табунковой Е.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14619/2021 от 06.09.2021 гражданин Табунков Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Табункова Михаила Викторовича введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14619/2021 от 29.08.2023 продлён срок реализации имущества в отношении гражданина Табункова Михаила Викторовича на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств, совершённые Табунковой Еленой Юрьевной со своего счета N 40817810627086001391 в ВТБ Банк (ПАО) на общую сумму 1 100 508,90 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Табунковой Елены Юрьевны в пользу конкурсной массы Табункова Михаила Викторовича денежных средств в размере 1 100 508,90 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу N А12-14619/2021 выдан исполнительный лист от 03.05.2023 N ФС 039329757.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Саркисовой Е.Р. от 09.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 85631/23/34043-ИП от 09.06.2023.

Черкесова О.И. - финансовый управляющий Табункова М.В., 10.11.2023 обратилась в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП России) с ходатайством о проведении судебным приставом-исполнителем государственной регистрации имущества за должником (на основании статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ходатайство взыскателя от 10.11.2023 перенаправлено письмом от 14.11.2023 в Центральный РОСП (л.д. 81-82).

На момент обращения финансового управляющего Черкесовой О.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Саркисова Евгения Робертовна не обратилась в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Табунковой Елены Юрьевны на принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.07.2005 нотариусом г. Волгограда Богдан К.А., имущества в виде 1/9 доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. им милиционера Буханцева, д. 72, кв. 24, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:050057:545, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, ввиду отсутствия у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Черкесова О.И. ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя является неправомерным, не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение за регистрацией права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться при наличии соответствующих оснований и обстоятельств ведения конкретного исполнительного производства. Не обращение судебного пристава-исполнителя для регистрации права собственности за должником, не может расцениваться как незаконное бездействие и невыполнение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства в копиях (л.д. 20-90).

Как указано выше, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП на основании исполнительного документа N ФС 039329757 от 03.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 1 100 508,90 руб. в отношении должника Табунковой Елены Юрьевны в пользу взыскателя Табункова Михаила Викторовича возбуждено исполнительное производство N 85631/23/34043-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочитано должником 17.09.2023.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона N 229-ФЗ и направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено представленной в материалы настоящего дела копией исполнительного производства (л.д. 40-90).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Предметом заявленных требований является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований статьи 66 Закона N 229-ФЗ по государственной регистрации права собственности должника Табунковой Е.Ю. на принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону имущество в виде 1/9 доли в квартире, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, взыскатель 10.11.2023 обратился в ГУ ФССП России с ходатайством о проведении судебным приставом-исполнителем государственной регистрации имущества за должником (на основании статьи 66 Закона N 229-ФЗ) - л.д. 81.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 80).

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из смысла статьи 66 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе (но не обязан) обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право. Обращение за регистрацией права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться при наличии соответствующих оснований и обстоятельств ведения конкретного исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вместе с тем считает необходимым отметить, что указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует его обязанность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Данная обязанность вытекает из принципов исполнительного производства, которые являются гарантией права взыскателя на надлежащее исполнение судебных актов (вне зависимости от того, обращался ли взыскатель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю). Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника должен быть мотивирован.

В соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве право обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права должника подлежит реализации при наличии совокупности обстоятельств:

возможности последующего обращения взыскания на имущество;

отсутствие или недостаточность у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, в постановлении от 29.12.2023 указано, что в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства N 85631/23/34043-ИП в отношении Табунковой Елены Юрьевны судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр. При поступлении ответа судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, Управлением Росреестра представлено уведомление от 11.01.2024 N КУВИ-001/2024-7007087 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 78).

Кроме того, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Нотариальную палату Волгоградской области о предоставлении информации о вступлении Табунковой Елены Юрьевны в наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 72, кв. 24, кадастровый N 34:34:050057:545 (л.д. 21).

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Саркисовой Е.Р. вынесено постановление от 18.01.2024 N 34043/24/48351, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Томаевым А.А., о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, а именно регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права Табунковой Е.Ю., на 1/9 доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. им милиционера Буханцева, д. 72, кв. 24, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый N 34:34:050057:545. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. милиционера Буханцева, д. 72, кв. 24, с кадастровым номером 34:34:050057:545 после проведения государственной регистрации имущества Табунковой Е.Ю. (л.д. 76).

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение за регистрацией права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться при наличии соответствующих оснований и обстоятельств ведения конкретного исполнительного производства.

То есть, не обращение судебного пристава-исполнителя для регистрации права собственности за должником, не может расцениваться как незаконное бездействие и невыполнение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Черкесова О.И. указывает на то, что постановление от 18.01.2024 о проведении государственной регистрации права собственности не исполнено регистрирующим органом. Отсутствие контроля со стороны судебного пристава за исполнением постановления не может быть истолковано, как исполнение требований ст. 66 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к неверному толкованию норм права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-31686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная