Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-3736/23 по делу N А19-7909/2023

г. Чита

13 сентября 2023 г.

Дело N А19-7909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катушевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-7909/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Катушевой Татьяне Анатольевне (ИНН: 032354826083, ОГРНИП: 320753600022711) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Замякиной А.К. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Катушевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору от 05 августа 2021 года N 86007G5AB4ZS2Q0SQ0QF9C в размере 922 400,74 рублей, в том числе: основной долг в сумме 864 423,98 рублей, проценты в сумме 57 976,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не имел возможности пользоваться заемными денежными средствами из-за введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, оснований для взыскания с него процентов за их пользование, не имеется.

Несмотря на то, что нарушение условий кредитного договора допущены в период локдауна, в связи с закрытием деятельности торговых точек, судом не учтены требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики". Расчет задолженности судом не был проверен.

Судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела.

В материалы дела от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Катушевой Т.А. посредством подписания заявления о присоединении к условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен договор N 86007G5AB4ZS2Q0SQ0QF9C от 5 августа 2021 года, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило должнику денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Банк исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету должника.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил в размере 864 423 руб. 98 коп. основного долга, 57 976 руб. 76 коп. процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк обратился к заемщику с требованием (от 20.12.2022) о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки.

В связи с неисполнением требования заемщиком истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 428, 432, 809, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований о возврате основного долга, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит таких оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 86007G5AB4ZS2Q0SQ0QF9C от 05 августа 2021 года, основные положения которого сформулированы ПАО "Сбербанк России" в условиях кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный договор в силу статей 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления банком ответчику кредитных средств, указанных в спорном договоре, подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету заемщика N 40802810674000016432 и ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что доказательства возврата ссудной задолженности в размере 864 423 руб. 98 коп., согласно проверенному судом первой инстанции расчету истца, ответчиком в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование об уплате 57 976 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора и заявления о присоединении к Общим условиям, пунктами 3.5 - 3.6.2 условий определен порядок и размер уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2023. Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил правильность расчета с учетом условий договора и обстоятельств дела. Расчет ответчиком не оспорен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика от 13.06.2023 следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость согласования условий мирового соглашения, составления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем правовая позиция ответчика могла быть изложена ранее, поскольку с даты принятия искового заявления - 17.04.2023 до даты рассмотрения иска 13.06.2023 прошло два месяца. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлял ходатайство об отложении и ознакомлении с материалами дела 13.05.2023.

Имеющийся срок, с даты принятия искового заявления до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с представлением мотивированного отзыва на исковое заявление, а также заключением мирового соглашения. Более того, от истца сведений о намерении заключить мировое соглашение не поступало.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, не представление мотивированного отзыва на исковое заявление, к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 подлежат отклонению. Ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, более того постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" принято в 2020 году, кредитный договор был заключен 05.08.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер процентов является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-7909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина