Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 05АП-4244/23 по делу N А51-17748/2022

г. Владивосток

13 сентября 2023 г.

Дело N А51-17748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-4244/2023

на решение от 05.06.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-17748/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича (ИНН 251100757940, ОГРН 304251134800038)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель ответчика Крекотень Е.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.05.2022 сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 17447, паспорт.

от ИП Жарикова Сергея Владимировича: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество) неустойки по договору аренды б/н от 08.08.2013 в размере 25 171 рубль 52 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2021 года.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.01.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 иск удовлетворен частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Жарикова С.В. взыскана неустойка по договору аренды б/н от 08.08.2013 в размере 25 117 рублей 31 копейка за нарушение сроков оплаты арендной платы за июль 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что спорные отношения не подлежат регулированию условиями договора аренды, поскольку договорные правоотношения фактически прекращены 07.07.2021 по волеизъявлению общества, что установлено при рассмотрении спора по делу N А51-14373/2021. При таких условиях считает, что неустойка за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы после расторжения договора начислению не подлежит. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что за пределами действия договора возможно взыскание только неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, которая, однако, в спорном договоре не предусмотрена. Также полагает, что суд не дал оценки действиям истца, который не принял разумных мер к уменьшению задолженности, ввиду чего необоснованно не применил нормы статьи 404 ГК РФ.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ИП Жариков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Жариковым Сергеем Владимировичем (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) 08.08.2013 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование функциональные помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Пушкина, 50, площадью 185,90 кв.м. - Нежилое помещение N 2, общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания; образуемая часть нежилого помещения (чп1) расположенная на 1-м этаже здания в левой части помещения N 21 и включает в себя следующую нумерацию: NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 85,7 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора договор одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 31.07.2018.

Размер арендной платы по договору составлял 260 260 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициирующая расторжение договора должна предупредить другую не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку вы размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись N 25-25-00/020/2014-219.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к спорному договору аренды, часть из которых прошла государственную регистрацию.

14.03.19 года Дополнительным соглашением установлен срок оплаты до десятого числа текущего месяца. 01.04.2019 года Дополнительным соглашением установлена арендная плата за помещение 241670 рублей из расчета 1300 рублей за один квадратный метр площади в месяц.

Ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 8635-66-исхз/110 от 04.03.2021, полученное ИП Жариковым С.В. 07.04.2021.

Обстоятельства прекращения договора и освобождения помещений были предметом спора по делуN А51-14373/2021, в рамках которого с Банка взыскана арендная плата за июль 2021 года в размере 191 297,10 рублей.

Как следует из искового заявления, долг был оплачен 05.08.2022, в связи с чем, истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2022 о погашении задолженности по оплате неустойки по договору.

Не получив оплату спорной неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-14373/2021 обстоятельство того, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату арендодателю арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что общество в нарушение статьи 622 ГК РФ не исполнило надлежащим образом обязанность по освобождению помещений. При таких условиях суды двух инстанции в рамках указанного дела признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании с ответчика арендной платы за июль 2021 года в полном объеме.

Указывая на то, что арендная плата за пользование арендованным помещением в июле 2021 года внесена ответчиком с нарушением договорного срока, истец начислил спорную неустойку в сумме 25 171 рубль 52 копейки за период с 10.07.2021 по 04.08.2022.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон.

При этом по условиям дополнительного соглашения от 14.03.2019 срок оплаты по договору установлен до десятого числа текущего месяца.

Вместе с тем, арендная плата за июль 2021 года внесена обществом 05.08.2022 года.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы установлена при рассмотрении настоящего спора, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что с момента одностороннего расторжения договора 07.07.2021 такой договор аренды считается прекращенным, вследствие чего взыскание неустойки является незаконным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано ранее, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 68 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из содержания пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В свою очередь, пунктом 4.4 договора аренды помещений от 08.08.2013 также предусмотрено, что арендная плата начисляется до даты возврата арендуемого помещения арендодателю по акту сдачи-приемки помещения.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Следовательно, даже в случае прекращения арендных отношений между сторонами арендатор не освобождается от своей обязанности по уплате арендной платы за фактически использованное имущество, а также уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, позиция апеллянта о неприменении договорных положений и, как следствие, о невозможности взыскания спорной неустойки основана на ошибочном толковании правовой природы неустойки, начисленной в рассматриваемом случае за несвоевременную оплату за пользование арендованным помещением.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил его несоответствие положениям статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 25 117 рублей 31 копейка. Оснований для переоценки выводов суда коллегией не выявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 404 ГК РФ на то, что спорная неустойка не подлежит взысканию, так как предприниматель в течение длительного времени не обращался за взысканием задолженности и неустойки по спорному договору, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, исходя из правового смысла, заложенного в статью 404 ГК РФ, а также диспозитивности реализации истцом права на судебную защиту, разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу N А51-17748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына