Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12657/23 по делу N А32-48716/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-48716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А-Коста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2023 по делу N А32-48716/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ИНН 2319033068, ОГРН 1042311079227)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Коста"

(ИНН 2308084984, ОГРН 1022301213725),

при участии третьего лица: конкурсного управляющего Гусева Алексея Викторовича,

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Коста" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком договора оказания услуг по проведению оценки N 150221.01 от 15.02.2021 в размере 125 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-48716/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Коста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчиком нарушена процедура расторжения договора от 15.02.2021, что не было учтено судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам злоупотребления правом истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 150221.01 от 15.02.2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению оценки стоимости объекта оценки. Сведения об объекте оценки, задание на оценку и прочие необходимые сведения в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора размер денежного вознаграждения за оказание услуг по проведению оценки составляет 125 000 руб. Денежное вознаграждение, в размере 100%, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 125 000 руб. платежным поручением N 277 от 24.02.2021.

В соответствии с приложением N 1 к договору (задание на оценку) сроки выполнения оценки составляют 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты и предоставления всей информации, необходимой для проведения оценки.

Истец указывает, что ответчик условия договора не выполнил, предмет сделки не оценил.

10.08.2021 истец на основании ст. 782 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 150221.1 от 15.02.2021 с предложением о возврате денежных средств в размере 125 000 руб.

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило причиной обращения его в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском в защиту своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения (не обеспеченной услугой предоплаты) по договору N 150221.01 от 15.02.2021 в размере 125 000 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение N 277 от 24.02.2021 и претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения обязательства по оказанию услуги.

Доказательства проведения ответчиком оценки предмета договора стороны суду не представили, ответчик доказательства возвращения предоплаты суду не передал.

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что он (договор) может быть расторгнут по инициативе заказчика в любой момент без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке с направлением исполнителю письменного уведомления не позднее чем за 3 (три) дня до даты расторжения, указанной в уведомлении, с компенсацией исполнителю фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов на исполнение договора, без каких-либо иных выплат и возмещений (убытки и т.п.).

В этом же пункте указано, что в случаях отказа от договора не по вине исполнителя, исполнитель не возвращает заказчику оплату за услуги по данному договору.

Формулировки этого пункта сделки имеют противоречия.

С одной стороны условиями этого пункта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора без объяснения причин, с компенсацией исполнителю фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов на исполнение договора.

С другой стороны в утвердительной форме указано на отсутствие у исполнителя обязанности по возврату неотработанного аванса в случае отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления N 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

Первое предложение пункта 10.3 договора прямо соответствует положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, которым установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Это положение закона основано на фундаментальном принципе гражданского законодательства - возмездности гражданско-правовых отношений и на установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса презумпции возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того пункт 1 статьи 782 ГК РФ находится в логической связи (последовательность логики законодателя) с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ который запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, в настоящем случае субъектами предпринимательской деятельности.

Подача истцом иска в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса свидетельствует о том, что его воля направлена на применение первого положения пункта 10.3 договора, в то время как ответчик считает надлежащим второе его положение.

В отсутствие согласия сторон сделки в прочтении и применении ее противоречивого условия, суд считает надлежащим положение, которое соответствует пункту 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого при одностороннем отказе заказчика от продолжения исполнения сделки оплате подлежит фактически оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнения принятой на себя обязанности по предоставлению в соответствии с приложением 2 к договору необходимых для оказания услуг документов и сведений.

Такое поведение заказчика не может быть положено в основание отказа истцу в иске в силу следующего.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Во взаимоотношениях сторон спорного договора услуг в части предоставления документов, необходимых для начала работ по оценке, ответчик являлся кредитором (лицом, которому документы должны были быть предоставлены - ожидающим исполнение лицом), а истец должником (лицом, которое должно было исполнение предоставить).

В случае если просрочка должника - истца причинила кредитору - ответчику убытки, последний был вправе обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе и со встречным иском по настоящему делу.

При этом он должен доказать совокупность условий, необходимых для их (убытков) взыскания.

В деле отсутствуют доказательства причинения бездействием истца убытков ответчику, характера убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением заказчиком условий договора и наступлением отрицательных последствий у исполнителя.

Также ответчик не представил доказательства того, что заявленная к взысканию истцом сумма неотработанного аванса равна размеру его (ответчика) убытков.

В деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме или в части, либо возврата суммы предоплаты в полученном от истца размере.

Истец просит взыскать сумму предоплаты в виде неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 125 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с договором на оказание услуг по проведению оценки N 150221.01 от 15.02.2021, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом судом отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Реализация истцом соответствующего права на взыскание с ответчика платы в качестве предусмотренного законом способа защиты не может являться злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-48716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев