Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12979/23 по делу N А65-25552/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-25552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу NА65-25552/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (ОГРН 1097746323443, ИНН 7726630679), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1111690040736, ИНН 1655216556), г. Казань,

о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 16.09.2022 в размере 138895 руб. 72 коп., с последующим начислением с 17.09.2022 по 21.09.2022 в размере 2026 руб. 33 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал"

о взыскании задолженности в рамках договора-оферты об оказании услуг перевозки груза, размещенного по адресу http://cdn.oboz.com/legal/oferta.pdf в размере 75000 руб.,

третьи лица:

- страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574),

- общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (ИНН 7705739450),

- Богданов Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (далее - ООО "Обоз Диджитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - ООО "Промышленные Инвестиции", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 16.09.2022 в размере 138895 руб. 72 коп., с последующим начислением с 17.09.2022 по 21.09.2022 в размере 2026 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением суда от 17.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Промышленные Инвестиции" к ООО "Обоз Диджитал" о взыскании задолженности в рамках договора-оферты об оказании услуг перевозки груза, размещенного по адресу http://cdn.oboz.com/legal/oferta.pdf в размере 75000 руб. (далее - встречные исковые требования).

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия"), Богданов Алексей Николаевич (далее - Богданов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промышленные Инвестиции" в пользу ООО "Обоз Диджитал" взыскано 50000 руб. - убытков и 1762 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Принят отказ ООО "Промышленные Инвестиции" от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Обоз Диджитал" к ООО "Промышленные Инвестиции" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО "Нестле Россия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Третье лицо - Богданов Алексей Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обоз Диджитал" (заказчик) и ООО "Промышленные Инвестиции" (исполнитель) в рамках исполнения договора-оферты была заключена поручение-заявка N TR21 084 9460 от 30.09.2021 на перевозку груза автотранспортом.

В рамках данной поручения-заявки и товарно-транспортной накладной N 0844197768 от 30.09.2021 ООО "Промышленные инвестиции" обязалось осуществить перевозку груза (продукты питания). Адрес загрузки: Калужская область, Боровский район, индустриальный парк Ворсино, Промышленный проезд, вл. 3/1; адрес выгрузки: Новосибирская обл., Толмачевский сельсовет, 3307 ОП 19 км., Грузовладелец/Грузополучатель - ООО "Нестле Россия". Груз должен был находиться под температурным режимом + 18С, о чем сделана отметка в Поручении-заявке.

Во исполнение поручения заказчика исполнителем было предоставлено транспортное средство для доставки груза тягач Scania G440L4X2HNA г/н В7650Т716, прицеп ВВ 426516, водитель Богданов Алексей Николаевич.

Во время перевозки груза произошло нарушение температурного режима, в связи с чем, произошло повреждение груза, для дальнейшей реализации через торговую сеть груз не пригоден.

06.10.2021 при приемке груза грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления повреждений.

Перечень поврежденного товара и его количество установлены актом N 1004943 от 06.10.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Продукция была помещена на карантин.

После прохождения карантина груз был утилизирован о чем составлен акт о списании товаров N WN000310/NVR/3 01 от 10.12.2021.

Стоимость поврежденного при транспортировке товара составила 1921066 руб. 34 коп.

28.12.2021 в адрес ООО "Обоз Диджитал" со стороны владельца груза ООО "Нестле Россия" поступила претензия N TR2112_14 о возмещении ущерба за повреждение товара на сумму 1921066 руб. 34 коп.

Указанная сумма была возмещена ООО "Обоз Диджитал" грузовладельцу в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 20451 от 31.03.2022, N 28494 от 04.05.2022, N 34174 от 30.05.2022, N 40673 от 29.06.2022, N 44776 от 27.07.2022.

Поврежденный груз на момент события был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с договором страхования N 2000D13GR0573 от 23.07.2021, заключенным между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Обоз Диджитал" (страхователь).

Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 1871066 руб. 34 коп. за вычетом франшизы в размере 50000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком были причинены истцу реальные убытки на общую сумму 1921066 руб. 34 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 2022-ТК/1201-00005 от 12.01.2022 с требованием в срок 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный счет.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50000 руб., составляющей сумму удержанной франшизы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор перевозки по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт заключения договора перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N 0844197768 от 30.09.2021.

В рамках поручения-заявки N TR21 084 9460 и товарно-транспортной накладной N0844197768 от 30.09.2021 ООО "Промышленные инвестиции" обязалось осуществить перевозку груза (продукты питания) транспортным средством Scania G44OL4X2HNA г/н В765ОТ716, прицеп ВВ 426516, водитель - Богданов Алексей Николаевич.

В соответствии с указанной выше поручением-заявкой был установлен температурный режим 18/18С, при котором продукты питания должны перевозиться, а также требования к ТС перевозчика.

При прибытии груза на склад грузополучателя, был составлен акт проверки состояния транспортного средства (ТС) после разгрузки на складе "ДЦ Новосибирск" от 06.10.2021, в соответствии с которым было зафиксировано нарушение температурного режима перевозимых продуктов питания, результаты по замерам температуры продукции составили: 11,6С, 11.9С, 15.2С, 14.8С, 19.1С, что ни в одном значении не соответствует заявленному температурному режиму в 18С, установленному поручением-заявкой.

Как следует из указанного акта, распечатки с рефрижераторной установки с момента разгрузки водителем ТС предоставлено не было.

Данный акт проверки состояния ТС после разгрузки на складе "ДЦ "Новосибирск" от 06.10.2021, подтверждающий нарушение температурного режима, а также отказа в предоставлении распечатки с рефрижераторной установки, подписан водителем ТС Богдановым А.Н.

Учитывая, что водителем ТС не представлено доказательств поддержания температурного режима в рефрижераторной установке, соответствующей 18С, а также наличие подписи водителя в вышеуказанном акте, фиксирующую нарушение температурного режима перевозимого груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, достоверно устанавливающие нарушение перевозчиком условий рассматриваемой перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих возражений и в подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки надлежащим образом.

Перечень поврежденного товара и его количество установлены актом N I004943 от 06.10.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Данным актом зафиксировано нарушение температурного режима перевозимых продуктов питания.

Сведения, отраженные в указанном акте от 06.10.2021, ответчиком не опровергнуты. Продукция была помещена на карантин.

После прохождения карантина груз был утилизирован, о чем составлен акт о списании товаров N WN000310/NVR/301 от 10.12.2021.

Пунктом 6.2. договора-оферты предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ и часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривают ответственность перевозчика за сохранность груза.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу NА36-2558/2011 и др. ).

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако обстоятельств непреодолимой силы, исходя из материалов дела и объяснений самого ответчика, в процессе рассматриваемой перевозки не имелось, доказательств того, что перевозчик в процессе перевозки проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 793, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 50000 руб. - убытков, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-25552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина