Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 03АП-3965/23 по делу N А33-10775/2023

13 сентября 2023 г.

Дело N А33-10775/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2023 года по делу N А33-10775/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2465034782, ОГРН 1022402489450, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмос" (ИНН 2464139630, ОГРН 1172468064603, далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение условий контракта от 11.05.2021 N 2122188100523002465034782/52, в размере 2 262 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2023 года в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что в рамках настоящего дела неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства, в связи с чем введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком не заявлялись доводы о наличии тяжелой экономической ситуации, а участники отношений (заявитель и ответчик), которые регулируются, в том числе, законодательством о закупках, являются профессиональными участниками таких отношений и находятся в одинаковом экономическом положении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "17" июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2023 в 14:30:15 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв н апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Люмос" (поставщиком) на основании результатов размещения государственного оборонного заказа путем проведения электронного аукциона 11.05.2021 заключен государственный контракт N 2122188100523002465 034782/523 на поставку продуктов питания на 2022 год, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания в виде плодового (фруктового) восстановленного сока на 2022 год в соответствии с условиями спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара с 01.01.2022 по 01.12.2022 включительно. Периодичность поставки - партиями, согласно заявке заказчика, заявка подаётся по телефону, электронной почте за 4-15 дней до предполагаемого срока поставки товара.

Подпунктами 6.3 - 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

18.03.2022 заказчиком на адрес электронной почты поставщика ( lumostender@mail.ru) направлена заявка (исх. N 34/1172) о поставке товара в количестве 1000 литров, с завершающим сроком поставки товара 02.04.2022.

04.04.2022 (исх. N 06/2-04) поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки товара в необходимом количестве, а также гарантировал поставку товара с конца апреля 2022 года еженедельно партиями 50 литров.

Поставка товара осуществлялась ответчиком частично, всего поставщиком был передан товар в количестве 240 литров на общую сумму 11 460 рублей.

24.05.2022 заказчиком на адрес электронной почты поставщика направлена заявка (исх. 34/2436) о поставке товара в количестве 1000 литров, с завершающим сроком поставки - 08.06.2022, однако товар ответчиком истцу больше не поставлялся.

27.06.2022 истец направил ответчику претензию условий контракта, в которой истец просил исполнить обязательства и предупредил о применении подпунктов 6.3-6.4. контракта об ответственности, а также подпункта 9.2. контракта о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств.

19.07.2022 истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения контракта, в котором истец также уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафа в размере 14 325 руб. в соответствии с подпунктом 6.6 контракта, а также о расчете и уплаты неустойки в соответствии с подпунктом 6.4 контракта.

Поскольку требования истца исполнены не были, на основании принятого 19.07.2022 решения (размещённого в ЕИС 22.07.2022) истец расторгнул контракт в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

24.08.2022, 15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафа в размере 14 235 рублей и неустойки в размере 2 262 рублей 27 копеек.

Разделом 10 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. При заключении контракта ответчиком обеспечение представлено в виде банковской гарантии от 30.04.2021 N 1932147 на сумму 14 325 рублей.

14.11.2022 (исх. N 1/5701) истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием выплатить денежную сумму, указанную в банковской гарантии. Платежным поручением от 06.12.2022 N 932147 гарантом в адрес истца перечислены денежные средства в размере 14 325 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.3 - 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 2 262 рублей 27 копеек.

Постановлением Правительства РФ N 497с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению неустойка, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснил, что правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду действия на момент возникновения договорного обязательства моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

На основании изложенного, довод апеллянта о распространении моратория исключительно на денежные требования основан на неправильном толковании норм права, поскольку введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим, в том числе, и к неденежным имущественным обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021N 3 (2021).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком не заявлялись доводы о наличии тяжелой экономической ситуации, а участники отношений (заявитель и ответчик), которые регулируются, в том числе, законодательством о закупках, являются профессиональными участниками таких отношений и находятся в одинаковом экономическом положении, подлежит отклонению, так как положения введенного моратория подлежат применению судом по собственной инициативе.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - апеллянт, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2023 года по делу N А33-10775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев