Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8365/23 по делу N А70-9027/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8365/2023) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года по делу N А70-9027/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Троцкого Михаила Владимировича о признании Сорогина Владимира Александровича (ИНН 720200633429) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Троцкого М.В. - Зелениной О.А. по доверенности N 72АА 1980416 от 12.03.2021, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М.В., заявитель, податель жалобы) обратился 26.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Сорогина Владимира Александровича (далее - Сорогин В.А., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Сорогина В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9027/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Сорогиным В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об оставлении заявления Троцкого М.В. без рассмотрения, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано, в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области отказано. Заявление Троцкого М.В. признано обоснованным, в отношении Сорогина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим должника утверждена Ледовских Кристина Сергеевна (далее - Ледовских К.С., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части утверждения финансового управляющего Ледовских К.С., принять по делу новый судебный акт об утверждении таковым члена ААУ "СЦЭАУ" Долгополова Евгения Александровича (далее - Долгополов Е.А.).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в настоящем деле кандидатуры финансового управляющего, определенной случайным образом, определив таковую обозначенным образом и не приняв во внимание требования Троцкого М.В. об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ", суд первой инстанции лишил Троцкого М.В. возможности реализовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Троцкого М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения финансового управляющего Ледовских К.С.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Троцкого М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по настоящему делу о банкротстве - Троцким М.В. было заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего должника из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

18.05.2023 в материалы дела от ААУ "СЦЭАУ" в материалы дела поступила кандидатура арбитражного управляющего Долгополова Е.А.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание длительность и напряженность конфликтных отношений заявителя по настоящему делу Троцкого М.В. и должника по нему Сорогина В.А., посчитав, что для обеспечения независимости финансового управляющего в настоящем деле необходимо утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру, определенную случайным образом.

В определении об отложении судебного заседания от 29.05.2023 суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, последние находятся в продолжительном и остром корпоративном конфликте, что не является непременно, но может являться основанием для сомнений в независимости и беспристрастности любой кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, представленной одной из сторон.

А потому суд, не предрешая вопрос по представленной в соответствии с алгоритмом, установленным законом, кандидатуре Долгополова Е.А., посчитал, тем не менее, необходимым запросить кандидатуры финансового управляющего у всех саморегулируемых организаций, члены которых осуществляют деятельность на территории Тюменской области.

Определением от 29.05.2023 суд первой инстанции указал саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, чьи члены осуществляют деятельность на территории Тюменской области, не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, должнику, заявителю по делу способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции направил данное определение в адрес саморегулируемых организаций согласно перечню, опубликованному на официальном портале Федеральной налоговой службы России.

Ранее других в дело поступила кандидатура арбитражного управляющего Ледовских К.С., представленная Ассоциацией маморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Эгида" (далее - Ассоциация СРО "Эгида") (письмо исх. N 01930-23 от 05.06.2023).

Поскольку возражения против утверждения финансовым управляющим должника Ледовских К.С. от участвующих в деле лиц не поступили, установив соответствие ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Ледовских К.С. финансовым управляющим должника.

Согласно доводам Троцкого М.В., изложенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в настоящем деле кандидатуры финансового управляющего, определенной случайным образом.

Определив таковую обозначенным образом и не приняв во внимание требования Троцкого М.В. об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ", суд первой инстанции лишил Троцкого М.В. возможности реализовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Тем более какие-либо возражения против утверждения финансовым управляющим в настоящем деле Долгополова Е.А., кандидатура которого была представлена в дело заявленной Троцким М.С. ААУ "СЦЭАУ", от участвующих в деле лиц, в том числе от Сорогина В.А., не поступали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, отклонение арбитражным судом предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного (в том числе временного) управляющего должно осуществляться не только в ситуации, когда судом установлено наличие между таким управляющим и должником либо иными участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе заявителем по делу юридической аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве), но и в ситуации, когда из материалов дела и установленных по нему обстоятельств в их совокупности усматривается наличие обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии (в том числе о вероятном наличии) у соответствующего арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику или кредитору.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, вне зависимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом из материалов настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается наличие таких сомнений.

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что между заявителем по настоящему делу Троцким М.В. и должником Сорогиным В.А. имеется продолжительный и острый корпоративный конфликт.

Данное обстоятельство ни Троцким М.В., ни Сорогиным В.А. не оспаривается.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, с учетом такового требуется принятие дополнительных мер, направленных на обеспечение ведения настоящего дела независимым финансовым управляющим, которое может быть с достаточной степенью определенности обеспечено только выбором кандидатуры финансового управляющего случайным образом.

То обстоятельство, что Сорогин В.А., иные участвующие в деле лица о наличии такой необходимости не заявляли, против утверждения финансовым управляющим Долгополова Е.А., кандидатура которого была представлена в дело заявленной Троцким М.С. ААУ "СЦЭАУ", не возражали, указанное не опровергает.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно запросил кандидатуры финансового управляющего у всех саморегулируемых организаций, члены которых осуществляют деятельность на территории Тюменской области, и утвердил финансовым управляющим Сорогина В.А. члена Ассоциации СРО "Эгида" арбитражного управляющего Ледовских К.С., кандидатура которой поступила в арбитражный суд ранее других.

Несоответствие Ледовских К.С. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих утверждению ее финансовым управляющим Сорогина В.А., из материалов дела не следует, на данные обстоятельства участвующие в деле лица, в том числе Троцкий М.В., не указывали, их не подтверждали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года по делу N А70-9027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов