Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 05АП-4771/23 по делу N А59-81/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 г.

Дело N А59-81/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-4771/2023

на решение от 27.06.2023

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-81/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" (ОГРН 1156504001070, ИНН 6504013440)

к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 64/2022 от 11.10.2022 незаконным,

при участии:

до перерыва от истца: представитель Лавлинский И.В. по доверенности от 06.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 94-ЮС), паспорт;

от ответчика: представитель Соколов Е.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 176-70С), паспорт;

от ООО "Строительная компания "Титан": представитель Князев А.С. (в режиме веб-конференции)по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1863), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" (далее - истце, ООО "Сахагрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция программы "Курилы", дирекция) с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2022 N 64/2022 незаконным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на допущенную обществом просрочку сроков начала выполнения работ по контракту, неисполнение своих обязательств по контракту, свидетельствуют о том, что завершение работ по строительству объекта к установленному контрактом сроку становиться явно невозможным. Полагает, что ГКУ "Дирекция программы "Курилы" соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В качестве нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика ответчик указывает, что в адрес ООО "Сахагрострой" было направлено 13 писем, на которые истец никак не отреагировал до принятия оспариваемого решения. В нарушении требований 5.2.36 истец не вел общий журнал работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства (форма РД-11-05-2007). Кроме того, подрядчик не приступал к выполнению работ по контракту и не обеспечил охраны объекта. Так, дирекция отмечает, что по состоянию на 27.12.2022 заказчиком было установлено, что работы на объекте подрядчиком не ведутся, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 77 дней.

Апеллянт полагает, что отсутствие информации о ходе и состоянии исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в совокупности с установленными фактами отсутствия на объекте материалов, оборудования, техники и персонала, необходимых для выполнения работ по объекту, фактом просрочки истца начала выполнения работ по контракту, неисполнением истцом других обязательств, послужили основанием для принятия дирекцией решения об одностороннем отказе от исполнении контракта от 28.12.2022.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что у заказчика отсутствовали основания полагать, что работы не будут выполнены подрядчиком к концу предусмотренного контрактом срока выполнения работ. Апеллянт отмечает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение своей добросовестности и принятии мер к строительству объекта, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства, при том, что в ходе исполнения контракта данные доказательства в ответ на требования заказчика не представлялись. Указывает на недобросовестность подрядчика, поскольку после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2022 истец 04.01.2022 выехал на место строительства для обследования объекта, учитывая 10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта.

Дирекция ссылается на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений норм права, поскольку к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (далее - ООО СК "Титан") в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В своих дополнениях ответчик указывает, что работы по контракту необходимо было выполнить в строгой последовательности, предусмотренной проектной документацией контракта.

Также от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, в свою очередь, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2022 незаконным. Отмечает, что истцом предпринимались надлежащие и своевременные меры к строительству объекта, закупались материалы, осуществлены мероприятия по мобилизации техники и привлечения трудовых ресурсов.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "Титан", в связи с чем ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, представитель истца по данному ходатайству возразил.

Представитель ООО "СК "Титан" поддерживает заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Титан", поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора, даты принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и даты заключения ответчиком нового государственного контракта с ООО "СК "Титан".

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей истца и ответчика.

Апелляционным судом установлено, что жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: иск ООО"Сахагрострой" к дирекции; определение суда от 06.07.2023 по делу N А59-4326/2023; письмо ООО СК "Титан". Приложенные документы расцениваются судом, как ходатайство об их приобщения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая неотносимость дополнительно представленных доказательств к предмету настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022 между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" (заказчик) и ООО "Сахагрострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64/2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объекта "Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ - Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 5-ое Октября (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 544 667 427 руб. 08 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 01.02.2025 (пункт 3.2).

Пунктом 2.5 рассматриваемого контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 10 % цены контракта - 54 466 742 руб. 71 коп. на приобретение материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ на объекте.

В свою очередь, указанным пунктом государственного контракта предусмотрено право заказчика запросить у подрядчика: отчет об использовании авансовых платежей; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных подрядчиком с поставщиками оборудования, материалов, изделий; счета на оплату, выставленные подрядчику; платежные поручения об их уплате; товарно-транспортные накладные; фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке; документы, подтверждающие использование текущего аванса (в зависимости от характера и назначения платежей).

Запрашиваемые заказчиком документы должны быть представлены подрядчиком в срок, установленный в запросе заказчика, а при его отсутствии - в течение 4 рабочих дней с даты получения запроса.

Согласно пункту 5.2.47 настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном данным контрактом.

Пунктом 5.2.50 рассматриваемого контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, оборудовать обособленное рабочее помещение для представителя заказчика, соответствующее санитарным и бытовым требованиям, требованиям охраны труда на строительной площадке, а также укомплектованное рабочим столом, стулом и искусственным освещением.

Положениями пункта 4.1.3 указанного контракта предусмотрено право заказчика запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту, в том числе еженедельные отчеты с указанием технической готовности объекта, планового и фактического выполнения строительно-монтажных работ за отчетную и на следующую неделю, размер планового освоения бюджетных средств на текущий и следующий месяц.

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 14.10.2022 N 1; платежным поручением от 19.10.2022 N 929 подрядчику произведена выплата аванса по контракту в размере 54 466 742 руб. 71 коп.

Письмами от 28.10.2022 N 4.125-1785/22, от 31.10.2022 N 4.125-1791/22, от 31.10.2022 N 4.125-1803/22, от 03.11.2022 N 4.125-1839/22, от 14.11.2022 N 4.125-1934/22, от 16.11.2022 N 4.125-1961/22, от 18.11.2022 N 4.125-2001/22, от 28.11.2022 N 4.125-2064/22, от 06.12.2022 N 4.125-2143/22, от 23.12.2022 N 4.125-2301/22 ГКУ "Дирекция программы "Курилы" запрашивала у подрядчика информацию о ходе строительства, отчета об использовании аванса, о предоставлении проекта производства работ, требовало принятия мер по охране строительной площадки, об организации обособленного рабочего помещения для представителя заказчика.

Истец факта получения соответствующих писем от ответчика не оспаривал. Доказательств исполнения требований заказчика в части передачи ему отчета о ходе строительства, об использовании аванса, а также об исполнении иных обязанностей, предусмотренных контрактом, не представил.

После заключения государственного контракта от 11.10.2022 N 64/2022 подрядчик обращался к заказчику с письмом от 21.10.2022 исх. N 293 по поводу предоставления технического решения проектной организации по приведению в надлежащее состояние конструкций колонн, выполненных из металлической арматуры в связи с наличием серьезных замечаний из-за наличия значительной коррозии метала на несущих конструкциях.

В ответе от 28.10.2022 N 4-125-1786/22 подрядчику сообщено, что ржавчина не принадлежит к отбраковочному признаку.

Подрядчику рекомендовано продолжить работы, при этом дано указание почистить арматуру металлическими щетками, протереть ветошью, промыть под струей воды.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ (пункт 13.2).

Согласно пункту 13.3 настоящего контракта, основанием для его одностороннего расторжения со стороны заказчика, является, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Инженером 1 категории отдела ОКС А. И. Дубовой 14.11.2022 составлен акт обследования объекта "Центр культурного развития в пгт. ЮжноКурильск, о. Кунашир".

По результатам осмотра указанного объекта обнаружено, что после прохождения штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура).

Инженером 1 категории отдела ОКС А. И. Дубовой 14.11.2022 подготовлена служебная записка, в которой сделан вывод о том, что ООО "Сахагрострой" не приступил ни к выполнению работ, ни к обеспечению охраны объекта.

Заказчик 28.12.2022 принял решение N 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта от 11.10.2022N 64/2022, в обоснование которого указано, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ (просрочка составила 77 календарных дней).

ООО "Сахагрострой", полагая, что отказ от исполнения договора является незаконным, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможны

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 13 контракта.

Как ранее указывалось, основанием для его одностороннего расторжения со стороны заказчика, является, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 13.3 контракта).

Кроме того, дополнительным основанием, предусмотренным пунктом 13.3 Контракта для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, является задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от Заказчика.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось то, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ (просрочка составила 77 календарных дней).

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ до 01.02.2025, т.е. у подрядчика имеется более 840 календарных дней для выполнения работ.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку по истечению 77 календарных дней подрядчик не приступил к выполнению спорных работ последний не успеет завершить их в установленные контрактом сроки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, именно заказчик, при заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать обстоятельства невозможности завершения подрядчиком работ в установленные соглашением сроки, что в настоящем случае дирекцией сделано не было. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Спорный контракт с учетом приложений к нему не предусматривает разбивку работ по этапам. Установлен общий срок для выполнения всех работ - до 01.02.2025.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования контракта, пункт 2.11 контракта, на который ссылается ответчик, предусматривает разбивку относительно объема оплаты по контракту, а не в отношении объема выполненных работ подрядчиком.

Кроме того, в обосновании своего решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, ответчик ссылается на невыполнение обязательств в части непредставления отчетности об использовании авансового платежа, о предоставлении проекта производства работ или об организации обособленного рабочего помещения для представителя заказчика.

Так, в адрес заказчика были направлены ряд писем с требованиями, однако ответ на данные письма от подрядчика в адрес дирекции не был представлен.

Действительно, подрядчиком допущены нарушения исполнения обязанностей, предусмотренные контрактом. Между тем, доказательств, свидетельствующие о том, что указанные нарушения могут повлиять на срок выполнения подрядчиком работ либо привести к его неисполнению, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения со стороны общества условий спорного контракта могут являться основаниями для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с его условиями, а не как основания для расторжения государственного контракта.

Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно понятию "Работы", данному в спорном контракте, - это все работы, предусмотренные настоящим контрактом, которые должны быть выполнены подрядчиком на объекте в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, проведение испытаний и сдачу завершенного строительством объекта и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены ряд доказательств: доказательства закупки строительных материалов для выполнения работ в рамках государственного контракта от 11.10.2022 N 64/2022, заключен договор субподряда от 15.10.2022 N 4 на выполнение строительных работ на объекте, заключен договор на оказание услуг погрузки грузов в порту от 07.08.2020 N 15/08-2020, договор купли-продажи от 29.11.2022 N 1568-47 (22) на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке и оборудования рабочего места представителя заказчика, представлен договор аренды специализированной техники с экипажем от 21.11.2022 N 21/11/2022, договор от 21.11.2022 N 21-2022 на содержание и ремонт забора, в том числе охрану.

Также наличие переписки между сторонами по поводу предоставления со стороны заказчика технического решения проектной организации по приведению в надлежащее состояние конструкций колон, выполненных из металлической арматуры в связи с наличием серьезных замечаний из-за наличия значительной коррозии метала на несущих конструкциях, свидетельствует о том, что на объекте присутствовали представители общества, которые произвели оценку состояния строительной площадки в целях выполнения на ней работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, равно как и доказательств того, что допущенные истцом нарушения каким-либо образом повлияют на сроки выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не установил со стороны общества существенных нарушений условий контракта, ввиду чего оснований для расторжения контракта по указанным заказчиком основаниям не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Титан", подлежат отклонению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Соответственно, наличие у ООО СК "Титан" возможности дать необходимые пояснения по существу спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО СК "Титан" в качестве третьего лица дирекцией не заявлялось. Доказательств того, что судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности ООО СК "Титан" по отношению к одной из сторон спора в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае работы, выполняемые в соответствии с контрактом, реализованы по объекту: "Строительство объекта "Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир" и имеют высокую социальную значимость. Выполнение работ спорных работ имеют приоритетное значение для государства в целом и для заказчика в частности, так и для жителей Курильских островов, в связи с чем произвольный отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения данного контракта не будет способствовать достижению вышеуказанных целей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023 по делу N А59-81/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал