Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-52904/23 по делу N А40-20751/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-20751/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" на решение Арбитражного

суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-20751/23

по заявлению ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Никите

Борисовичу; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ

ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: ООО "ЛОМОВ", АО "ЭКСПЕРТ БАНК",

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Минаева Н.Б. по составлению акта описи имущества от 20.01.2023 по исполнительному производству N 214966/22/77005-ИП.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" к ответчику - ООО "ЛОМОВ" об истребовании спортивного оборудования возбуждено производство по делу N А40-141744/22-53-1110.

Оборудование находится в залоге у АО "Эксперт Банк" на основании договора залога движимого имущества от 12.09.2017 N НКЛ/НЫОВ/2017-005-ДЗ/01, заключенного между ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и АО "Эксперт Банк" в обеспечение кредитного договора от 01.03.2017 N НКЛ/ННОВ/2017-005, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-85804/21.

В связи с изложенным, АО "Эксперт Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела АО "Эксперт Банк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЛОМОВ" осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или вывоз любого спортивного оборудования (инвентаря) из помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.18, П2-027.

Определением суда от 12.12.2022 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС N 040650740 на запрет совершать действия, направленные на отчуждение и/или вывоз любого спортивного оборудования (инвентаря) из помещения.

15.12.2022 указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению, и 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 214966/22/77005-ИП, в рамках которого 20.01.2023 СПИ Минаевым Н.Б. осуществлен выезд по адресу места нахождения оборудования и произведена его опись.

Полагая, что действия СПИ Минаева Н.Б. по составлению акта описи имущества от 20.01.2023 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится, в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

В рассматриваемом случае арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом необходимо отметить, что в качестве обеспечительных мер в исполнительном документе указано на запрет совершать действия, направленные на отчуждение и/или вывоз любого спортивного оборудования (инвентаря) из помещения.

Таким образом, исполнительное действие было направлено на противодействие отчуждению и/или вывозу любого оборудования (инвентаря), находящегося в спортивном зале.

Устанавливать принадлежность оборудования, соответствие находящегося в помещении оборудования истребуемому в задачи исполнительного действия не входило.

Идентификация спортивного оборудования, как следует из материалов исполнительного производства, выполнена путем фотосъемки.

При таких данных судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем оспариваемые действия являются законными.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-141744/22, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, суд истребовал из незаконного владения ООО "ЛОМОВ" и передал ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТФИНАНС" имущество с конкретным идентифицирующими признаками (наименование, модель, количество единиц, заводской (серийный) номер).

Таким образом, права и законные интересы Общества восстановлены в рамках дела N А40-141744/22.

Вместе с тем целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что согласно ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-20751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина