Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-15231/23 по делу N А41-91460/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-91460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлица-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-91460/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлица-7" - Королёва А.А. по доверенности от 14.12.2020.

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Светлица-7" (далее - ответчик, СНТ "Светлица-7", товарищество) с требованиями о расторжении заключенных 05.08.2010 между Администрацией городского округа Истра и СНТ "Светлица-7" договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050235:238, 50:08:050235:239, 50:08:050235:240, 50:08:050235:241, 50:08:050235:242, местоположением относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Новинки, д. 30а.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ДНП "Светлица-7" (арендатор) заключены 5 договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050235:238, 50:08:050235:239, 50:08:050235:240, 50:08:050235:241, 50:08:050235:242.

Все указанные земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Срок аренды определен 49 лет.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.09.2017 по делу N 2-1281/17 удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области о признании недействительным пункта 1.1 указанных договоров аренды в части целевого использования земельных участков - для дачного строительства, погашении записи о виде разрешенного использования земельных участков в ЕГРН.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13.01.2020 разъяснено решение Истринского городского суда от 22.09.2017, указано в резолютивной части следующее:

обязать Министерство экологии и природопользования Московской области обратиться в Управление Росреестра по Московской области для совершения регистрационных действий по погашению записи о виде разрешенного использования земельных участков 50:08:050235:238, 50:08:050235:239, 50:08:050235:240, 50:08:050235:241, 50:08:050235:242. Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Письмом от 18.02.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку до настоящего времени договоры не расторгнуты, истец, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Спорные земельные участки предоставлялись ответчику в аренду для дачного строительства.

Между тем, в данной части (установления вида разрешенного использования) договоры аренды решением Истринского городского суда Московской области от 22.09.2017 по делу N 2-1281/17 признаны недействительными в связи с тем, что спорные земельные участки полностью расположены в границах государственного природного заказника "Леса окрестностей АБС Павловская Слобода и озерно-болотный комплекс у д. Новинки".

В силу пункта 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

На основании указанного вид разрешенного использования (для дачного строительства), с учетом которого были заключены спорные договоры аренды, противоречит установленному режиму охранной зоны заказника, требованиям федерального законодательства.

Поскольку такое обстоятельство было установлено судебным актом и не было известно до его принятия, применение в рассматриваемом случае статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что в результате исключения первоначально согласованного сторонами договоров аренды правового режима земельных участков исполнение сторонами обязательств по договорам, предметом которых, хотя и являлись эти же участки с кадастровыми номерами 50:08:050235:238, 50:08:050235:239, 50:08:050235:240, 50:08:050235:241, 50:08:050235:242, но имевшие иные характеристики, стало невозможным, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и условием для расторжения сделки на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного ранее правового регулирования земель, расположенных в заказниках, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылка ответчика на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельные участки в пределах государственных природных заказников относятся к землям, ограниченным в обороте, а это означает, что такие земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность, но могут предоставляться в аренду.

Также не опровергает выводы суда первой инстанции и ссылка ответчика на раздел 7 Положения о государственном природном заказнике областного значения "Леса окрестностей АБС Павловская Слобода и озерно-болотный комплекс у д. Новинки", утв. постановлением Правительства МО от 26.12.2016 N 993/47, который устанавливает, что заказник создан без изъятия земель собственников, арендаторов, землепользователей, землевладельцев.

Вид разрешенного использования (для дачного строительства) противоречит установленному режиму охранной зоны заказника, требованиям федерального законодательства, что исключает возможность исполнения обязательств по договорам аренды, делает это невозможным, что, в свою очередь, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных договоров.

С учетом того, что определенность с видом разрешенного использования земельных участков связана с вынесением указанного ранее определения Истринского городского суда Московской области от 13.01.2020, которым разъяснено решение Истринского городского суда от 22.09.2017, суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-91460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлица-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов