Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8364/23 по делу N А70-6536/2022

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-6536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8364/2023) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2023 года по делу N А70-6536/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Турлакова Виталия Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситдиковой Нурзили Нуритдиновны (ИНН 720212545657),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Михайловой Т.В. по доверенности N 44Ф/З от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Нурзиля Нуритдиновна (далее - Ситдикова Н.Н., должник) обратилась 23.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу А70-6536/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 Ситдикова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Турлаков Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 завершена процедура реализации имущества Ситдиковой Н.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт в указанной части, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник произвел отчуждение предмета залога 03.12.2013, не поставив Банк в известность, после чего прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Ситдикова Н.Н., финансовый управляющий Турлаков В.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, постольку пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка суду первой инстанции не раскрывались, с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор не обращался.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 27.06.2023 в 09 час. 40 мин.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2023 следует, что таковое открыто в 09 час. 40 мин., закрыто в 09 час. 42 мин.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), возражения относительно возможности освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" поступили от кредитора через систему "Мой Арбитр" 27.06.2023 в 08 час. 57 мин. МСК (в 10 час. 57 мин. тюменского времени).

Соответственно заявленных возражений кредитором в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Тем не менее, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену определения суда в обжалуемой части в любом случае повлечь не могут.

В обоснование своих доводов ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что определением суда от 06.06.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ситдиковой Н.Н. требование Банка в размере 244 700 руб. 92 коп.; в признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Согласно пояснениям Ситдиковой Н.Н. в 2012 году она приобрела автомобиль в кредит для своего гражданского мужа, который в последующем его продал, договор купли-продажи не сохранился, обязательства по кредитному договору исполнялись должником в период с 20.09.2012 по 21.10.2013, прекращение исполнения обязательств связано с рождением ребенка и сокращением доходов.

Банк указывает на отсутствие доказательств фактического наличия у должника транспортного средства (автомобиля) марки: LADA-211440-26, VIN ХТА 211440С5148542/Х7Y211440C0014770, год изготовления 2012, ПТС 63 НМ 873057, модель: Lada 211440-26, двигатель: 21124, 2999112, кузов Х7Y211440C0014770, цвет: белый.

В рамках исполнительного производства N 56740/19/72005-ИП от 05.07.2019, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 21.04.2015 по делу N 2-2937/2015 в отношении должника, Банк обратился с заявлением о розыске имущества должника, однако автомобиль обнаружен не был.

Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации заложенного транспортного средства и погашения требований кредитора за счет соответствующей выручки.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров (07.08.2012), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на отчуждение транспортных средств без согласия и уведомления Банка, действия залога на автомобиль не прекратилось.

Поскольку отчуждение спорного автомобиля, как указывает Банк, произошло 03.12.2013 - до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" (01.07.2014), то его положения о прекращении залога ввиду добросовестности приобретателя имущества не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение должником имущества на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц не свидетельствует об утрате Банком права на удовлетворение материальных потребностей за счет такого имущества.

В этой связи установленные обстоятельства фактической реализации залогового имущества без согласия залогового кредитора не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано злостное уклонение должника от погашения задолженности, то есть стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательства.

Так, кредит предоставлен банком 07.08.2012 в размере 325 217 руб., в то время как остаток основного долга согласно определению от 06.06.2023 о включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов Ситдиковой Н.Н. составил 215 839,28 руб.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, поведение должника во время процедуры реализации имущества гражданина было добросовестным. Доказательств недобросовестного поведения должника во время возникновения и исполнения обязательств кредитором также не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надлежит учесть, что реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Вменяемое Банком должнику уклонение от погашения кредиторской задолженности, недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед ним (в частности - реализация предмета залога без согласия банка и уклонение от осуществления его замены) не соответствует установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности Ситдиковой Н.Н. не имеется, невозможность погашения задолженности перед Банком вызвана возникшими у заемщика сложными жизненными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2023 года по делу N А70-6536/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов