Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5707/23 по делу N А28-10752/2022

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А28-10752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Онуфриенко С.В., лично, по паспорту, Зворыгина Г.О., действующего на основании устного ходатайства;

представителя ответчика Мищихиной Н.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онуфриенко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-10752/2022

по иску индивидуального предпринимателя Онуфриенко Сергея Васильевича (ИНН: 434100210376, ОГРНИП: 304431206300196)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онуфриенко Сергей Васильевич (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными актов безучетного потребления электроэнергии от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/932, от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/933, от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/934, от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/935, от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/936.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо, АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10752/2022 полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает на нарушения, которые были допущены ответчиком при изъятии приборов учета электрической энергии и которые дают повод для двоякого толкования действий ответчиков и вопросов относительно места нахождения изъятых приборов учета с момента изъятия вплоть до проведения экспертизы, по результатам которой в приборах учета были обнаружены посторонние устройства - RS-триггеры. Истец обращает внимание, что при проверках сотрудниками ответчика измерения проводились "на глаз", без применения эталонного прибора учета, объективно подтвердить, что на момент проведения проверки приборы были неисправны и в них находились посторонние предметы, ответчик не смог. Предприниматель отмечает, что с момента ввода в эксплуатацию приборов учета, их опломбирования со стороны ответчика, перед установкой которых данные приборы проверялись сотрудниками ответчика - профессиональными участниками рынка электроэнергетики, как физически, так и документально (были представлены паспорта приборов учета), и в дальнейшем, при использовании приборов учета, при их систематических проверках, замечаний к приборам учета со стороны ответчика не поступало, что зафиксировано представленными актами инструментальных проверок. По утверждению заявителя счетчики не вскрывались, пломбы были сняты только сотрудниками ответчика во время изъятия приборов учета, в момент ввода приборов учета в эксплуатацию и постановке пломб приборы учета соответствовали всем нормативным требованиям. Истец пояснил, что допустившие к проверке сотрудников ответчика продавцы не являлись лицами, обладающими полномочиями на преставление интересов Предпринимателя, а являлись лишь работниками торговых точек. Заявитель считает, что представленные Обществом видео проверки не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных ответчиком видеозаписей невозможно установить, где и кем изымались приборы учета, какими сотрудниками, когда происходила опломбировка приборов учета для их транспортировки на экспертизу, что не исключает вмешательство в конструкцию приборов учета со стороны третьих лиц; более того, видеозаписи: 163874878903, 1632918876031, 1632918899232, из которых не видно номеров приборов учета, вообще не могли быть приобщены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Истец ссылается на ненадлежащее извещение его о составлении спорных актов безучетного потребления электроэнергии, поскольку они составлены до истечения контрольного срока хранения извещения ответчика и возвращения его отправителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что измерения проводились не "на глаз", а в соответствии с количественными и базовыми параметрами, отраженными в технических документах на спорные приборы учета; помимо дополнительных устройств, экспертизой зафиксировано, что пломбы на всех спорных приборах учета имеют смятие оттиска, а знаки визуального контроля имеют царапины. Общество полагает, что акты поверок в отношении спорных приборов учета, составленные до 2021 года, свидетельствуют о пригодности прибора учета на момент проверки, и не могут служить доказательством отсутствия факта наличия в приборах учета посторонних предметов на момент составления спорных актов по результатам проверки, проведенной в 2021 году, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Ответчик пояснил, что проверка приборов учета, а также дальнейший их демонтаж с упаковкой в пакеты с опечатыванием одноразовым пломбировочным устройством подтверждается соответствующими видеозаписями, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Обществом приведены пояснения в отношении представленных видеозаписей и замечаний истца к ним. Ответчик считает, что довод истца о возможности составления актов безучетного потребления только после 05.05.2022 несостоятелен.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10752/2022 без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывает, что основания для непринятия актов безучетного потребления к учету у АО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствовали; апелляционная жалоба повторяет все доводы, которые уже были надлежащим образом изучены и оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 14.12.2015 N 410621 (с дополнительным соглашением от 31.05.2017, далее - договор энергоснабжения, т. 1 л.д. 21-39).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения указаны точки поставки, объекты электроснабжения и установленные на них приборы учета электрической энергии.

В период с 16.09.2021 по 29.09.2021 Общество провело инструментальную проверку приборов учета истца.

Ответчиком составлены акты (т. 1 л.д. 122-131):

- от 06.09.2021 N И-3Ф101/627 инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) в отношении объекта "Торгово-остановочный комплекс" г. Кирово-Чепецк, п. Боево, согласно которому неисправен счетный механизм, параметры ПУ не соответствуют паспортным данным;

- от 16.09.2021 N И-3Ф103-740 инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) в отношении объекта "Торговый павильон" г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, 13, согласно которому количество импульсов не соответствуют паспортным данным ПУ завода-изготовителя;

- от 17.09.2021 N И-3Ф101/742 инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) в отношении объекта "Торговый павильон" г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 9, согласно которому количество импульсов не соответствует паспортным данным ПУ;

- от 17.09.2021 N И-3Ф101/744 инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) в отношении объекта "Торговый павильон" г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, 13, согласно которому количество импульсов не соответствует паспортным данным ПУ;

- от 21.09.2021 N К-3Ф101/753 контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) в отношении объекта "Магазин", цокольный этаж, г. Кирово-Чепецк, ул. Вятская Набережная, 1, согласно которому параметры ПУ (количество импульсов) не соответствует паспортным данным завода-изготовителя.

По результатам проверок Предпринимателю предписано заменить приборы учета на новые.

Также ответчиком составлены акты от 16.09.2021 N 101/725, от 17.09.2021 N 101/743, от 28.09.2021 N 101/776, от 17.09.2021 N 101/745, от 29.09.2021 N 101/777 на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию), согласно которым счетчик N 011073112399960 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В N 011073167116102; счетчик N 011073070007789 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В N 011076165395553; счетчик N 011073104071431 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В N 011076165379723; счетчик N 011073078015497 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В N 011076165367894; счетчик N 011073083002406 заменен и установлен счетчик марки ЦЭ6803В N 011076165395449 соответственно (т. 1 л.д. 40-44).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 12.10.2021 N 18-04/7792 (представлено ответчиком в материалы дела 25.05.2023), в котором сообщил, что демонтированные приборы учета NN 011073112399960, 011073070007789, 011073078015497, 011073104071431, 011073083002406 будут направлены на экспертизу на предмет правильности сборки внутренней схемы прибора учета, отсутствия (наличия) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу приборов учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля.

Письмом от 08.11.2021 N 18-04/8603 ответчик уведомил истца о том, что экспертиза указанных выше приборов учета, назначенная на 15.11.2021, переносится на неопределенное время по причине болезни эксперта; новая дата и точное время экспертизы будут сообщены дополнительно (т. 1 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что экспертиза спорных приборов учета была проведена ООО ЭКФ "Экскон" с участием представителя истца. По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение от 30.12.2021 N Э-21/497/1, в котором эксперт указан на то, что во всех пяти приборах учета выявлено наличие устройств, не предусмотренных технической документацией. В устройствах имеются RS-триггеры, подключенные в разрыв проводов счетного механизма, что приводит к некорректному отсчету показаний энергии (мощности), так как указанное устройство изменяет количество сигналов, передаваемых на счетный механизм. Пломбы на всех приборах имеют смятие оттиска, знаки визуального контроля имеют царапины (т. 1 л.д. 134-163).

Письмом от 10.03.2022 N 30-23/218 ответчик пригласил уполномоченного представителя истца на 26.04.2022 в 10 час 00 мин для составления актов безучетного потребления (т. 1 л.д. 48).

На основании выводов, сформулированных в экспертном заключении от 30.12.2021 N Э-21/497/1, ответчиком без участия истца были составлены акты безучетного потребления электроэнергии от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/932, N БУ-ЮЛ 101/933, N БУ-ЮЛ 101/934, N БУ-ЮЛ 101/935, N БУ-ЮЛ 101/936 (т. 1 л.д. 49-58).

Согласно акту от 26.04.2022 с N БУ-ЮЛ 101/932 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 18.03.2021 по 16.09.2021 составил 65670 кВт*ч.

Согласно акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/933 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 08.06.2021 по 17.09.2021 составил 36525 кВт*ч.

Согласно акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/934 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 18.07.2021 по 28.09.2021 составил 26130 кВт*ч.

Согласно акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/935 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 08.06.2021 по 17.09.2021 составил 19512 кВт*ч.

Согласно акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/936 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2021 по 29.09.2021 составил 13074 кВт*ч.

Письмом от 18.05.2022 N 18-04/3888 Общество направило в адрес Предпринимателя уточненные расчеты к актам безучетного потребления (т. 1 л.д. 62-68).

Так, согласно уточненному расчету к акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/932 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 18.03.2021 по 16.09.2021 составил 65520 кВт*ч; согласно уточненному расчету к акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/933 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 08.06.2021 по 17.09.2021 составил 36360 кВт*ч; согласно уточненному расчету к акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/934 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 18.07.2021 по 28.09.2021 составил 25920 кВт*ч; согласно уточненному расчету к акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/935 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 08.06.2021 по 17.09.2021 составил 19392 кВт*ч; согласно уточненному расчету к акту от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/936 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2021 по 29.09.2021 составил 13032 кВт*ч.

Письмом от 27.04.2022 N 30-23/27 ответчик направил в адрес третьего лица акты безучетного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 59).

29.06.2022 третье лицо на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 26.04.2022 произвело перерасчет объема электрической энергии за апрель 2022 года, предъявленной истцу к оплате по договору энергоснабжения, и выставило в адрес Предпринимателя корректировочный счет-фактуру от 22.03.2022 N К0000028/0131 к счету-фактуре от 29.06.2022 N К00000061/0121, акт электропотребления от 29.06.2022 к корректировочному счету-фактуре за апрель 2022 года на сумму 1 303 887 рублей 59 копеек (представлены третьим лицом с отзывом на иск).

19.07.2022 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 7030-03-00073, согласно которому задолженность Предпринимателя по оплате электрической энергии составляет 1 393 027 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 68-70).

21.07.2022 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес истца претензию со ссылкой на акты безучетного потребления электроэнергии с требованием об оплате задолженности в сумме 1 303 887 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 71-72).

Полагая, что акты безучетного потребления электрической энергии от 26.04.2022 с N БУ-ЮЛ 101/932, N БУ-ЮЛ 101/933, N БУ-ЮЛ 101/934, N БУ-ЮЛ 101/935, N БУ-ЮЛ 101/936 составлены с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действующей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Компанией в ходе проведения в сентябре 2021 года проверок в отношении точек поставки Предпринимателя, оборудованных приборами учета N 011073112399960, N 011073083002406, N 011073104071431, N 011073078015497, N 011073070007789, были составлены акты проверки от 21.09.2021 N К-3Ф101/753, от 16.09.2021 N И-3Ф103-740, от 17.09.2021 N И-3Ф101/742, от 17.09.2021 N И-3Ф101/744, от 06.09.2021 N И-3Ф101/627, в которых зафиксировано, что указанные приборы учета не пригодны к эксплуатации, поскольку параметры ПУ не соответствуют паспортным данным.

Спорные приборы учета направлены на экспертизу на предмет правильности сборки внутренней схемы прибора учета, отсутствие (наличие) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу приборов учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2021 N Э-21/497/1, составленному ООО ЭКФ "Экскон", во всех пяти приборах учета выявлено наличие устройств, не предусмотренных технической документацией (т. 1 л.д. 154-165).

По результатам указанной экспертизы 21.12.2021 Компанией составлены акты безучетного потребления электроэнергии от 26.04.2022 N БУ-ЮЛ 101/932, N БУ-ЮЛ 101/933, N БУ-ЮЛ 101/934, N БУ-ЮЛ 101/935, N БУ-ЮЛ 101/936 (т. 1 л.д. 49-58), в которых в качестве нарушения указано - в приборе учета выявлено наличие стороннего устройства, влияющего на работу ПУ, параметры ПУ не соответствуют паспортным данным.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушения, которые, по его мнению, были допущены ответчиком при изъятии приборов учета, при проведении проверки и составлении актов безучетного потребления.

Истец указывает, что при проверках сотрудниками ответчика измерения проводились "на глаз", без применения эталонного прибора учета, в связи с чем объективно подтвердить, что на момент проведения проверки приборы были неисправны и в них находились посторонние предметы, ответчик не смог.

В силу пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из актов проверки приборов учета Предпринимателя следует, что при проведении проверок спорных приборов учета (кроме прибора, установленного на объекте по ул. Вятская Набережная), сотрудники Компании использовали эталонные приборы учета: Тип СЕ602М-120СК-3000Р-12Н N 095142022; Тип СЕ602N 110667, свидетельства о поверке которых представлены ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д 144 об.-146).

Также Компания пояснила, что визуальная проверка в соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442, определяющая, в том числе зависимость работы счетного механизма от импульсов на электрических счетчиках, соотнесенная с параметрами технических характеристик спорных приборов учета, указанных в паспорте на электрический счетчик ЦЭ6803В, позволила сделать вывод о том, что количество импульсов не соответствует паспортным данным завода - изготовителя. Иными словами, неисправность прибора учета выражается в несоответствии количества мерцаний (импульсов) светового индикатора "600 imp/kW*h" количеству оборотов диска на кВт*ч. Следовательно, измерения проводились не "на глаз", а в соответствии с количественными и базовыми параметрами, отраженными в технических документах на спорные приборы учета.

Предприниматель также указывает, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и в дальнейшем, при использовании приоров учета, при их систематических проверках, замечаний к приборам учета со стороны ответчика не поступало, что зафиксировано в актах инструментальных проверок от 08.06.2020 N И-3Ф 101-357, N И-3Ф 101-365, от 11.02.2020 N И-3Ф 10-508 (т. 1 л.д. 175-177).

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что приборы учета допущены в эксплуатацию сетевой организацией, проверялись в 2020 году, само по себе не исключает возможности выявления имевших место вмешательств в их работу в сентябре 2021 года.

Довод Предпринимателя о том, что при изъятии приборов учета сотрудниками ответчика указано, что пломбы приборов учета не нарушены апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно экспертному заключению от 30.12.2021 N Э-21/497/1 помимо наличия в приборах учета устройств, не предусмотренных конструкторской документацией, экспертом зафиксировано, что пломбы всех спорных приборов учета имеют смятие оттиска, а знаки визуального контроля имеют царапины. То обстоятельство, что при проведении проверки проверяющие без применения специального оборудования не смогли выявить факты имеющихся изменений пломб, о факте отсутствия вменяемых нарушений не свидетельствует.

Аргументы истца о том, что продавцы не являлись при проведении проверок уполномоченными представителям Предпринимателя, были введены в заблуждение относительно цели визита, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что при проверке прибора учета на объекте по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Боево присутствовал продавец-кассир Большакова Н.А., на объекте по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, 13 - старший продавец Лушникова Л.Г., на объекте по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 9 - продавец-кассир Говорова В.Н., на объекте по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, 13 - Ходырева Н.Н. При этом Говорова В.Н. и Ходырева Н.Н. от подписания актов от 17.09.2021 отказались без обоснования причин.

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах Предпринимателя, а также в документах, регламентирующих его отношения со своим контрагентом (арендатором), так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Большаковой Н.А., Лушниковой Л.Г., Говоровой В.Н., Ходыревой Н.Н. действовать от имени Предпринимателя явствовали из обстановки; у сотрудников Компании, осуществлявших проверку приборов учета истца, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях указанных лиц.

Демонтаж приборов учета истца осуществлен сотрудниками Компании при проведении проверки с применением средств видеофиксации, приборы учета помещены в пакеты и опечатаны одноразовыми пломбами (видеозаписи проверки, т. 1 133л.д. 25); согласно экспертному заключению 30.12.2021 N Э-21/497/1 приборы учета поступили на исследование в полиэтиленовых пакетах, снабженных пломбами "не вскрывать", что подтверждается также представленными с экспертным заключением фотографиями (т. 1 л.д. 154-163).

Позиция Предпринимателя о неотносимости представленных ответчиком видеозаписей судебной коллегией не принимается, Компанией представлены подробные пояснения о том, где и когда изымались приборы учета, дата в "свойствах" видеофайлов совпадает с датами проверок и замены приборов учета, при этом одноразовые пломбы, зафиксированные на видеозаписях, соответствуют фотоматериалам экспертного заключения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение его о составлении актов безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 178 Основных положений N 442, из которого следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в договоре энергоснабжения способ уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении не определен.

Из материалов дела следует, что ответчиком на юридический адрес истца (Кировская область, д. Чуваши) и по адресу, указанному Предпринимателем ранее в письме от 22.10.2021 (г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского), было направлено письмо от 10.03.2022 N 30-23/218 (почтовые отправления N 80089970110687, N 80089970110670 соответственно). В письме от 10.03.2022 NN30-23/218 Компания предлагала Предпринимателю 26.04.2022 принять участие в составлении актов безучетного потребления и несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (т. 1 л.д. 48).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Согласно представленным ответчиком отчетам об отслеживании почтового отправления N 80089970110687, направленного истцу по юридическому адресу, следует, что 05.04.2022 была зафиксирована неудачная попытка вручения, 05.05.2022 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения; почтовое отправление N 80089970110670, направленное Компанией по адресу, указанному Предпринимателем в переписке, 16.04.2022 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2 л.д. 13).

Ссылка истца на составление ответчиком актов до истечения контрольного срока хранения отправления N 80089970110687 обоснованно отклонена судом первой инстанции; приглашение для составления актов было направлено заблаговременно, за 1,5 месяца до планируемой даты составления актов, соответственно, действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, ответчик должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 изложена правовая позиция, согласно которой характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Судебная коллегия отмечает, что вменяемые истцу нарушения, явившиеся основанием для составления оспариваемых актов о безучетном потреблении, подтверждены актами проверки, видеозаписями проверки, заключением экспертизы и Предпринимателем не опровергнуты; более того, указанные нарушения, обнаруженные на различных объектах истца, являются однотипными с точки зрения примененного способа вмешательства в работу прибора учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-10752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онуфриенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина