Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-6676/23 по делу N А46-6313/2022

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А46-6313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2023) общества с ограниченной ответственностью "Простор-Строй" на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 6313/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску товарищества собственников недвижимости "Энтузиастов, 25" (ИНН 5501178481, ОГРН 1165543091768) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Строй" (ИНН 5501201130, ОГРН 1075543002776), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Омска, Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Энтузиастов, 25" - Маар А.С. по доверенности от 17.02.2022,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Базылюк И.Ю. по доверенности от 21.08.2023 N 11,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Энтузиастов, 25" (далее - истец, товарищество, ТСН "Энтузиастов, 25") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Строй" (далее - ответчик, ООО "Простор-Строй") об обязании устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее - Администрация), Департамент финансов Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Простор-Строй", Департамента 1 354 672 руб. 10 коп. в счёт возмещения убытков по устранению недостатков по капитальному ремонту фасада дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, выявленных в процессе эксплуатации; взыскать с ООО "Простор-Строй" в пользу ТСН "Энтузиастов,25" 2 023 493 руб. 50 коп., полученных в качестве оплаты по договору подряда, в счёт возмещения убытков по устранению недостатков по капитальному ремонту фасада дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, выявленных в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Простор-Строй" в пользу ТСН "Энтузиастов, 25" взыскано 3 378 165 руб. 60 коп. убытков, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 989 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Простор-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции не учтена вина Администрации и Департамента в причинении убытков, выводы суда об отсутствии вины указанных лиц и причинно-следственной связи между убытками и действиями муниципальных органов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, Центральный районный суд города Омска в определении от 29.07.2016 указал, что при исполнении решения суда от 16.06.2011 Администрация обязана руководствоваться ВСН-55-88(р), в соответствии с которым определяется перечень и объём работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент принятия решения суда, то есть на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме. Администрация, вопреки смыслу решения Центрального районного суда города Омска от 16.06.2011, разработала и реализовала схему, направленную на освобождение от ответственности за некачественные или неполные работы по ремонту, как ООО "Простор-Строй", так и ТСН "Энтузиастов, 25", выступившее в роли номинального заказчика работ, были лишены возможности самостоятельно определять объём работ и их стоимость. Из экспертного заключения АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" следует, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, а основной причиной недостатков выполненных работ являлось несоответствие локальных сметных расчётов строительным нормам и правилам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ТСН "Энтузиастов, 25" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы подателя жалобы обоснованными в части взыскания убытков солидарно с Департамента.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

От ООО "Простор-Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы дела отзывами, представления возражений по существу изложенных доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Простор-Строй".

От ТСН "Энтузиастов, 25" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

От Департамента поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Простор-Строй" поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали устные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ТСН "Энтузиастов, 25" (заказчик) и ООО "Простор-Строй" (подрядчик) 20.04.2017 заключен договор N 14 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, являющимися приложениями к договору и неотъемлемой его частью, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Для выполнения работ подрядчик использует свои материалы, работы производятся своими силами (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы на своем оборудовании и с помощью своих инструментов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы полностью после подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленной счёт-фактуры и после получения субсидий от Администрации города Омска.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало работ: 20.04.2017, окончание работ: 30.06.2017 (пункт 1.5.1-1.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (их уполномоченными представителями). При сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика. Если подрядчиком в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с оплатой затрат на устранение подрядчиком (пункты 3.5-3.6 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору согласно локального сметного расчёта составляет 2 009 970 руб. 90 коп., в тч. НДС 18%. Авансовый платеж составляет 30% от суммы договора в размере 602 991 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18% и оплачивается подрядчику после получения субсидий от Администрации в течение 5-ти рабочих дней. Оплата работ производится заказчиком путём перечисления безналичных денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора, на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами (их уполномоченными представителями) акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору и после получения субсидий от Администрации.

Как указывает истец, стоимость выполненных подрядчиком работ полностью оплачена за счет полученной товариществом субсидии.

Вместе с тем, работы выполнены некачественно, что истец подтверждает заключением тепловизионного обследования межпанельных стыков дома, а также жалобами жителей на холод в квартирах.

При обследовании дома на предмет теплопотерь выявлено, что местами имеются локальные теплопотери из вертикальных горизонтальных межпанельных швов

В рамках внесудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.02.2022, ответ на которую не получен, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.4 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП Скорик Н.Г., согласно которому при обследовании тепловизором многоквартирного дома на предмет теплопотерь из межпанельных швов выявлено, что местами имеются локальные теплопотери, присутствует потеря тепла из вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, в особенности с подъездной стороны дома, в стыках плит между кухней и подъездом, при обследовании выявлены локальные промерзания межпанельных швов из-за некачественно проведённого ремонта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведённого исследования подготовлено экспертное заключение от 10.10.2022 N 91/2022, в ходе осмотра экспертном установлено следующее.

1. На межпанельных швах, в большей степени на вертикальных, во многих местах имеется растрескивание и разрушение, выполненной жестким полимерцементным составом, солнцезащиты швов (см. фото 2, 3, 4, 5 в приложении 1).

2. Окрасочный слой на панелях во многих местах отслаивается по причинам или наличия неудаленных высолов в отдельных местах, или выполненной огрунтовки поверхности панелей (см. фото 6, 7, 8, 9 в приложении 1).

3. Также на панелях цоколя дома имеются разрушения штукатурного слоя (см. фото 10, 11, 12 в приложении 1).

4. На панелях цоколя установлено наличие в отдельных местах и механических повреждений штукатурного слоя и имеет место пробивка фото 13, 14, 15 в приложении 1).

5. На момент осмотра установлено, что железобетонный козырёк над входом в 1 подъезд заменён на металлический с покрытием из профлиста, над входами в остальные 2, 3, 4, 5 и 6 подъезды железобетонные козырьки имеют различную степень разрушения (см. фото 16, 17, 18, 19, 20, 21 в приложении 1).

Локальной сметой к договору подряда от 20.04.2017 N 14 на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 25 предусмотрен следующий состав работ:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16-м трубчатых для прочих отделочных работ;

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной;

- устройство солнцезащиты полимерцементным составом;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками;

- шпатлевка ранее окрашенных низа плиты под окраску перхлорвиниловыми красками;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов за 2 раза;

- монтаж конструкций отдушин;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов за 2 раза цоколя. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.04.2017 N 14 изменён состав и объём работ по отношению к цоколю жилого дома, а именно: исключён объём по очистке вручную поверхности цоколя от перхлорвиниловых и масляных красок; - добавлены: отбивка штукатурки с поверхности цоколя и улучшенная штукатурка цоколя цементно-известковым раствором.

Эксперт указал, что в соответствии с "Методическими рекомендациями по формированию состава работ: по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013)" строка 5 таблицы 2.3 "Утепление и ремонт фасадов", по пункту "1.Ремонт фасадов, не требующих утепления" входят работы по отношению к панельным домам в данном исполнении:

- подпункт 1.3. Окраска по штукатурке или по фактурному слою;

- подпункт 1.4. Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий;

- подпункт 1.5. Ремонт и восстановление со стороны фасада герметизация стыков оконных и дверных проёмов мест общего пользования;

а также из пункта 3:

- подпункт 3.1. Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизоляцией и герметизацией с последующей окраской;

- подпункт 3.2. Усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с последующей отделкой поверхностей;

- подпункт 3.4. Смена оконных отливов;

- подпункт 3.6. Ремонт и утепление цоколя.

Таким образом, сметными расчётами на ремонт фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 25, не предусмотрены следующие работы, установленные "Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013)":

- подпункт 3.1. Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизоляцией и герметизацией с последующей окраской;

- подпункт 3.2. Усиление конструкции козырьков над входами и последними этажами с последующей отделкой поверхностей;

- подпункт 3.4. Смена оконных отливов.

2. Конструкция межпанельных швов зданий из железобетонных стеновых панелей должна соответствовать требованиям главы 6.10 "Водо-, воздухо- и паропроницаемость, тепло- и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проёмам" СП 70.13330.2(112 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНкП 3.03.01 -87", а именно в составе швов должны быть воздухоизоляционный слой, теплоизоляция, уплотняющие прокладки с устройством : нетвердеющего изоляционного слоя из мастики, которая покрывается или специальными красками или полимерцементными растворами.

В соответствии с ТР 196-08 "Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" наружное заполнение межпанельных швов должно состоять из уплотнительной прокладки "Вилатерм" - 4, воздухозащитной ленты - 5, герметика - 6.

Фактически межпанельные швы многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске в ходе ремонта, проведённого ООО "Простор-Строй" в 2017 году, выполнены заполнением шва монтажной пеной и его покрытие твёрдым полимерцементным составом без укладки уплотнительных прокладок типа "Велотерм" и нанесения герметика. То есть не выполнено требование СП 70.13330.2012 по укладке в швы уплотняющих прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя из мастики.

В результате, в процессе эксплуатации, воспринимая динамические нагрузки и температурные деформации, в конструкции панельного многоквартирного дома происходят постоянные взаимные колебания панелей, а воспринимают их межпанельные швы, которые должны быть гибкими, то есть не твёрдыми, чтобы обеспечить герметичность швов.

Выполненные в ходе ремонта, проведённого ООО "Простор-Строй" в 2017 году межпанельные швы многоквартирного жилого дома не имеют необходимой гибкой герметизации, что и является причиной их промерзания. А выполненная твёрдым полимерцементным составом солнцезащита предназначена в большей степени для защиты монтажной пены заполнении межпанельных швов от разрушающего ультрафиолетового воздействия солнечного света, но, не имея гибкости, вследствие вышеуказанных периодических деформаций разрушается.

По результатам обследования тепловизором многоквартирного жилого дома, выполненного ИП Скорик Н.Г. 25.01.2022 г. установлено, что "есть подозрения на утечки тепла из вертикальных межпанельных швов".

Таким образом, ввиду выполненного ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, который не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", рекомендациям ТР 196-08 "Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей", происходит продувание и промерзание межпанельных швов.

Проявившиеся в ходе эксплуатации и выявленные при осмотре и анализе материалов дела недостатки выполненного ремонта фасада многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске являются значительными, так как снижаются теплотехнические характеристики жилого дома, но устранимыми.

Однако, для этого необходимо фактически выполнить ремонт фасадов вновь, с разборкой выполненных снаружи заполнений межпанельных швов, вновь выполнить их полный ремонт в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиИ 3.03.01-87".

А так как при выполнении необходимого ремонта межпанельных швов будет нарушена окраска, и, учитывая, что значительная часть окраски наружной поверхности стен уже имеет отслоения, возникшие по причинам невыполнения при первоначальном ремонте полноценной огрунтовки и невыполнения высолов, то необходимо будет выполнить вновь и полную окраску фасадов.

Кроме того, экспертом указано, что так как договором от 20.04.2017 N 14 на капитальный ремонт фасада многократного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 25 предусмотрено выполнение работ в соответствии с "локальным сметным расчётом, являющимся приложением к договору и неотъемлемой его частью", то работы, выполненные ООО "Простор-Строй" на объекте "Многократный жилой дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 25" соответствуют требованиям договора подряда и локальным сметным расчётам.

Но они не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждаюшие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" рекомендациям ТР 196-08 "Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей."

Причинами возникновения выявленных недостатков являются:

1. Заказчик (ТСН "Энергетиков, 25") не осуществлял технический надзор, необходимый для недопущения технически неправильного выполнения ремонта, как в период составления ведомости работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, так и в период выполнения работ. Отдел капитального ремонта департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, выполнявший финансирование ремонта, также не осуществлял контроль за правильным составлением ведомости ремонтных работ для расчёта сметы и за качеством выполнения работ.

2. Фактически межпанельные швы многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске в ходе ремонта, проведённого ООО "Простор-Строй" в 2017 году, выполнены заполнением шва монтажной пеной и его покрытие твёрдым полимерцементным составом, без укладки уплотнительных прокладок типа "Велотерм" и нанесения герметика. То есть не выполнено требование СП 70.13330 2012 по укладке в швы уплотняющих прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя из мастики.

3. Окраска стеновых панелей выполнена без удаления высолов и с некачественно выполненной огрунтовкой поверхности панелей. Выявленные при осмотре и анализе материалов дела недостатки выполненного ремонта фасада многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске являются значительными, так как в результате снижаются теплотехнические характеристики жилого дома. Но они являются устранимыми.

Нормативная сметная стоимость работ по устранению выявленных в процессе обследования недостатков (без учёта необходимых работ по ремонту козырьков входных групп и балконных плит), в ценах 3-го квартала 2022 года для г. Омска, составляет 3 378165 руб. 60 коп.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных в процессе обследования недостатков козырьков входных групп и балконных плит требуется отдельно разработать и принять проектные конструктивные решения (не относится к компетенции эксперта в рамках данной экспертизы), и на их основе определить стоимость устранения недостатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение от 10.10.2022 N 91/2022, пришёл к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока.

Факт того, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока подтверждён материалами дела, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на наличие вины Администрации и Департамента в причинении убытков, ссылаясь на то, что локальные сметные расчёты, разработанные Департаментом и проверенные Департаментом финансов Администрации города Омска, проектной документации и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации не соответствовали, равно как и не соответствовали действовавшим на момент их составления и проверки строительным нормам и правилам, при этом подрядчик не был обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, если для установления факта непригодности необходимы специальные познания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением от 16.06.2011 Центральный районный суд города Омска обязал Администрацию провести капитальный ремонт дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске.

Определением Центрального районного суда города Омска от 29.07.2016 по делу N 2- 2992/2011 разъяснено решение Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011 по иску Хомченко Н.И., Дорожкиной Т.А., Лукьянец Л.Г.

к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта МКД в части возложения на Администрацию обязанности по проведению капительного ремонта общего имущества МКД по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 25, за счёт бюджета города Омска, с учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации помещений в данном МКД.

Таким образом, Администрация на основании решения суда обязана произвести капитальный ремонт тех конструктивных элементов МКД, срок эксплуатации которых истёк на момент первой приватизации помещений в МКД (1992 год), а именно: выполнить окраску фасада, цоколя, подъездов, подвала, капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, замену входных дверей на лестничные клетки.

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 25 по ул. Энтузиастов выполнялся в рамках соглашения о предоставлении из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между Департаментом и ТСН "Энтузиастов,25" в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 N 91-п " О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии с условиями Соглашения и положениями Постановления субсидия предоставлялась её получателю при наличии проектов или дефектных ведомостей, подтверждающих объёмы и виды работ, локальных сметных расчётов, составленных в соответствии с требованиями законодательства и нормативно- технических документов, согласованных с департаментом финансов и контроля Администрации города Омска; расчёт осуществлялся после представления актов о приемке, выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В материалы дела представлены локальные сметные расчёты N 02-01-01, N доп., утверждённые Департаментом.

Как установлено заключением эксперта, сметными расчётами на ремонт фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 25, не были предусмотрены следующие работы, установленные "Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013)":

- подпункт 3.1. Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизоляцией и герметизацией с последующей окраской;

- подпункт 3.2. Усиление конструкции козырьков над входами и последними этажами с последующей отделкой поверхностей;

- подпункт 3.4. Смена оконных отливов.

Фактически межпанельные швы многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске в ходе ремонта, проведённого ООО "Простор-Строй" в 2017 году, выполнены заполнением шва монтажной пеной и его покрытие твёрдым полимерцементным составом, без укладки уплотнительных прокладок типа "Велотерм" и нанесения герметика. То есть не выполнено требование СП 70.13330.2012 по укладке в швы уплотняющих прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя из мастики.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются:

1. Заказчик (ТСН "Энергетиков, 25") не осуществлял технический надзор, необходимый для недопущения технически неправильного выполнения ремонта, как в период составления ведомости работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, так и в период выполнения работ. Отдел капитального ремонта департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, выполнявший финансирование ремонта, также не осуществлял контроль за правильным составлением ведомости ремонтных работ для расчёта сметы и за качеством выполнения работ.

Как указано в экспертном заключении, на смете к договору от 20.04.2017 N 14 нет информации о том, кем данная смета составлена. А проверена начальником отдела капитального ремонта Департамента городского хозяйства г. Омска А.Ю. Хоминым и утверждена смета председателем правления Дорожиной Т.А. и согласована директором ООО "Простор-Строй". Смета к дополнительному соглашению N 1 не подписана исполнителем, но проверена специалистом Департамента городского хозяйства г. Омска и начальником отдела капитального ремонта А.Ю. Хоминым.

Между тем, исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления N 23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии вины заказчика и Департамента в возникновении недостатков работ не относится к компетенции эксперта, однако, вывод эксперта о том, что Департамент, выполнявший финансирование ремонта, не осуществлял контроль за правильным составлением ведомости ремонтных работ для расчёта сметы и за качеством выполнения работ, носит правовой характер.

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Как указано в экспертном заключении, межпанельные швы многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске выполнены заполнением шва монтажной пеной и его покрытие твёрдым полимерцементным составом, без укладки уплотнительных прокладок типа "Велотерм" и нанесения герметика. То есть не выполнено требование СП 70.13330.2012 по укладке в швы уплотняющих прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя из мастики. Окраска стеновых панелей выполнена без удаления высолов и с некачественно выполненной огрунтовкой поверхности панелей.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине недостатков локальных сметных расчётов.

Таким образом, само по себе утверждение сметных расчётов Департаментом не снимает с подрядчика обязанности выполнить работы с достижением необходимого результата с возможностью его нормативной эксплуатации, так как будучи профессиональным участником отношений в области выполнения подрядных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к строительным работам, в том числе по укладке в швы уплотняющих прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя из мастики, предусмотренными СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", рекомендациям ТР 196-08 "Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей".

Ответчик выполнил спорные работы в соответствии с согласованным сторонами сметными расчётами, не обеспечив при этом выполнение требований строительных норм и правил, содержание которых не могло быть ему неизвестно, и не известил (не предупредил) об этом заказчика.

При этом выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Простор-Строй" в пользу ТСН "Энтузиастов, 25" 3 378 165 руб. 60 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований к Департаменту апелляционным судом не установлено, поскольку факт наступления вреда противоправными действиями Департамента, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями Департамента и наступившими неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 989 руб. расходов по уплате НДФЛ, расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., понесённых в связи с подготовкой ИП Скорик Н.Г. заключения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, привлеченному по данному договору. Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведённые заказчиком услуги как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Как установлено судом, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде получения ТСН "Энтузиастов, 25" (заказчик) и Маар Александра Сергеевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022 N 06- ОУ/22-Л.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платёжным поручением от 21.03.2022 N 59221 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ТСН "Энтузиастов, 25" уплатило за Маар А.С. НДФЛ в сумме 2 989 руб. (платёжное поручение от 21.03.2022 N 17).

Факта оплаты услуг по подготовке заключения специалиста подтверждается платёжными поручениями от 21.01.2022 N 4, от 03.02.2022 N 8

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 22 989 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 6313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин