Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-22303/23 по делу N А21-6120/2022

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А21-6120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22303/2023) Куцова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое по заявлению Пивоварова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-6120/2022 по иску

Куцова Дениса Николаевича

к Пивоварову Вячеславу Владимировичу

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Куцов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Пивоварову Вячеславу Владимировичу о взыскании 660 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате недополучения доходов от аренды недвижимого имущества.

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, Куцову Д.Н. в иске отказано.

Пивоваров В.В. 27.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Куцова Д.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 68 412,35 руб.

Определением суда от 29.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Куцов Д.Н., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в ином случае - снизить судебные расходы до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность и целесообразность понесенных расходов, так как объем совершенных процессуальных действий незначителен. Как указывает Куцов Д.Н., поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем представить возражения не имелось возможности.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

- договоры от 02.09.2022 и от 26.11.2022, заключенные между индивидуальным предпринимателем Семьянновым Р.Н. (исполнитель) и Пивоваровым В.В. (заказчик) на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу;

- акты об оказании услуг от 21.11.2022 и от 25.01.2023;

- электронные авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно с посадочными талонами;

- чеки-ордеры об оплате услуг на общую сумму 68 412,35 руб;

Таким образом, Пивоваров В.В. подтвердил размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в суде первой инстанции не представил.

Ссылка Куцова Д.Н. на идентичность подготовленных представителем Пивоварова В.В. документов судом отклоняется. Взысканная сумма соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

При этом нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Доводы Куцова Д.Н. со ссылкой на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно почтовому конверту (л.д.23-24) определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты и времени судебного заседания было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (РПО N 236035813710).

Таким образом, Куцов Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу N А21-6120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина