Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-12993/23 по делу N А41-85812/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-85812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Азаров А.В., доверенность от 14.03.2023,

от ответчиков:

ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "РЖД" - Виноградова Е.А., доверенность от 30.11.2022,

от третьих лиц:

Администрация Можайского городского округа - Казакова И.Я., доверенность от 30.12.2022,

Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральное агентство железнодорожного транспорта - Прошкина И.В., доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-85812/21, по иску ИП Тимофеева А.А. (ОГРНИП: 304502825100013, ИНН: 502800103210) к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "РЖД" (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273), третьи лица: Администрация Можайского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимофеев А.А. (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "РЖД", о признании (с учетом уточнения иска) отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 597 кв. м согласно представленным координатам точек границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Можайского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрация Можайского городского округа поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральное агентство железнодорожного транспорта поддержал позицию ОАО "РЖД" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу N А41-31119/20, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 953 600 кв. м местоположением: Московская область, Можайский район, ПК 950+04 до ПК 1075+00, категории: "земли транспорта", разрешенное использование: "под полосой отвода, для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги", находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 50 НВ N 289565).

Данный земельный участок ранее имел кадастровый номер 50:18:0000101:0001, поставлен на кадастровый учет 25.11.2004, имеет площадь - 953 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ПК 1075+00 - ПК 950+04, расположенного в границах участка, адрес ориентира Московская область, Можайский район, разрешенное использование "под полосой отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги", что установлено судебными актами по делу N А41-43599/16.

09 декабря 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:18:0080317:742.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией Можайского городского округа Предпринимателю на праве аренды по договору N 3.3841/2014 от 29.12.2014.

Предприниматель, установив, что границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, находящегося в федеральной собственности налагаются на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, отнесенного к неразграниченной государственной собственности и предоставленного истцу в аренду, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "РЖД" об установлении части границ земельного участка КН 50:18:0000000:33, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, согласно представленным координатам характерных точек границ; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН 50:18:0000000:33 в части их наложения на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, предоставленному истцу на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А 41-31119/2020 указанные требования приняты к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 по делу N А41-31119/2020 назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела N А41-31119/2020 заключению экспертов:

1) Границы земельного участка КН 50:18:0080317:742 пересекают границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь выявленного пересечения составляет 597 кв. м.

2) Ширина полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33 равна 28 м.

3) Границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 не соответствуют границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос N 2. Площадь расхождения составляет 3 283 кв. м.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на местности границы спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца имеют пересечения с дорогой общего пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-31119/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: заявлены требования об установлении границы земельного участка ответчика.

Границы земельных участков истца и ответчиков установлены на местности, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 597 кв. м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 40.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

С 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

В остальных случаях, находящиеся в государственной собственности земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" Тарасову Юрию Викторовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеется ли наложение указанных в ЕГРН границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

2) В соответствии с нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте, действовавшими на момент постановки на кадастровый учет земельного участка КН 50:18:0080317:742, установить ширину полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33.

3) Установить соответствуют ли границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос N 2? В случае отрицательного ответа, указать площадь расхождения с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1) Имеется ли наложение указанных в ЕГРН границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33?

Площадь наложения составляет 597 кв. м. В пределах выявленной области пересечения расположена входная группа нежилого здания, расположенного в границах земельного участка 50:18:0080317:742.

2) В соответствии с нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте, действовавшими на момент постановки на кадастровый учет земельного участка КН 50:18:0080317:742, ширина полосы отвода железной дороги земельного участка КН 50:18:0000000:33 установлена в ЕГРН, постановлением главы Можайского района Московской области N 327-П от 19.02.2003 г.

3) Границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 соответствуют данным ЕГРН.

Определением суда от 26.10.2022 с учетом возражений истца и ответчика на заключение эксперта, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Разлукиной Татьяне Алексеевне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) В соответствии с нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте, действовавшими на момент постановки на кадастровый учет земельного участка КН 50:18:0080317:742, в т.ч. Постановления Правительства РФ N 611 от 12.10.2006 г., ОСН 3.02.01-97, Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 установить ширину полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33.

2) Установить соответствуют ли границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос N 1? В случае отрицательного ответа, указать площадь расхождения с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно заключению эксперта Разлукиной Т.А.

1) Ширина полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33 в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 611 от 12.10.2006 г., Приказа Минтранса РФ N 126 от 06.08.2008 г., Нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог (ОСН 3.02.01-97), принятыми МПС России 24.11.1997 г. N С-1360у, составляет 28 метров.

2) Границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, указанные в ЕГРН не соответствуют границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос N 1?

Экспертом указаны координаты характерных точек границ земельного участка КН 50:18:0000000:33, указанные в ЕГРН, налагающиеся на границы земельного участка КН 50:18:0080317:742.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что право собственности, аренды ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано, что исключает возможность предъявления иска о признании за ними права, на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу здание, что исключает возможность предъявления иска об истребовании имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Документацией от 2005 года (год, в котором, по утверждению ОАО "РЖД", была установлена полоса отвода) разрабатывалась в соответствии с Указанием МПС России от 24 ноября 1997 г. N С-1360 "Об утверждении Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог" (далее - Нормы и правила отвода), к которым отсылает п. 4 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц-

В соответствии с п. 1.12 Норм и правил отвода размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций.

В соответствии с и. 5.5 Норм и правил отвода в общий комплекс проектной документации должны входить следующие документы, касающихся отводимых земель как в полосе отвода, так и отдельных участков:

- план полосы отвода с обозначением принятых в проекте границ полосы отвода и указанием расстояний от оси пути до границ полосы отвода;

- ведомости объемов работ, вызываемых занятием земель; спецификация занимаемых земель по угодьям с указанием землепользователей;

- материалы по согласованию плана полосы отвода с органами местного самоуправления, с территориальными органами комитетов РФ по земельным ресурсам и землеустройству, по охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологической службы;

- сводный сметный расчет.

К плану прилагается пояснительная записка, которая в том числе обосновывает необходимые размеры полосы отвода.

Указанные документы в материалы дела ОАО "РЖД" в материалы дела не предоставило. Материалы межевого дела также не содержат данной документации.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих необходимость увеличения полосы отвода сверх установленных нормативов, граница участка полосы отвода подлежит определению по общим правилам.

Кроме того, Глава Можайского района как орган муниципального управления, не обладал полномочиями ни по межеванию земельных участков в целях установления полосы отвода в отношении объектов федерального железнодорожного транспорта, ни но утверждению плана границ полосы отвода таких объектов, в связи с чем граница земельного участка с к. н. 50:18:0000000:33 является незаконно установленной.

Полномочиями по установлению полосы отвода объектов федерального железнодорожного транспорта обладают только территориальные органы Государственного земельного комитета Российской Федерации.

В материалы дела ОАО "РЖД" не предоставило утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти план границ исходного земельного участка.

Таким образом, факт законного установления полосы отвода объектов железнодорожного транспорта, принадлежащих ОАО "РЖД", им не доказан, не обоснован, а так же противоречит законодательству и проведенной по делу экспертизе, равно как и факт законного установления границ земельного участка КН 50:18:0000000:33.

Кроме того, действие правовых норм, применимых в части установления полосы отвода РЖД, согласно поставленных вопросов суда, соответствуют дате постановки на кадастровый учёт и внесения в ЕГРН сведений о земельном участке Истца, а именно 09.12.2014 года.

Ссылка Ответчика на п.4 примечания к таблицам "ОСП 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог" (приняты Указанием МПС России от 24.11.1997 N С-1360у) об увеличении ширины полосы отвода на 10 м несостоятельна, поскольку данный пункт излагается в следующей редакции:

"4. При размещении железных дорог I и II категории на землях несельскохозяйственного назначения или не пригодных для сельского хозяйства, для устройства в будущем второго (дополнительного) пути, ширину земельных участков допускается устанавливать на 4 м больше размеров, приведенных в таблицах.

В данном случае эксперт правильно установил полосу отвода, увеличив ее с 24 на 28 метров. Установление экспертом полосы отвода от крайнего к участку Истца пуги соответствует требованиям законодательства.

Заключения эксперта Разлукиной Т. А. сделано полно, в строгом соответствии с поставленными судом вопросами, на основании действовавших на 09.12.2014 года нормативных Актах. Экспертом произведены необходимые расчеты, произведена геодезическая съемка, схематически указаны все расстояния, а также представлены выводы обоснования расчетов.

Ссылка Ответчика о значении иных объектов РЖД при определении размера полосы отвода также несостоятельна, поскольку ни в одном из СНИП, действовавших на момент постановки на учет земельного участка, не указано расстояние от иных объектов железнодорожного транспорта до границ полосы отвода, а исключительно только от железнодорожного полотна.

Ссылки Ответчика на то, что удовлетворение Иска приведет к невозможности расширения планируемого строительства железных дорог апелляционным судом отклоняется. Представленный Истцом в материалы дела фрагмент Генерального плана и Правил землепользования и застройки Можайского городского округа, указывает на тот факт, что часть земельного участка, который превышает полосу отвода, будет изъята для "Планируемое размещение объектов автомобильного транспорта 07.07.2022".

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-85812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова