Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-3729/23 по делу N А58-1327/2023

г. Чита

13 сентября 2023 г.

Дело N А58-1327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу N А58-1327/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424006520, ОГРН 1041401092611) к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (ИНН 1424008453, ОГРН 1111419000296) о расторжении договора, взыскании 2 589 598,86 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, МКУ КИО Администрации МР "Сунтарский улус (район)" РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции заявления от 22.03.2023 (т. 1, л.д. 61-63) к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор", в котором просит:

- расторгнуть договор аренды от 06.09.2013 на объекты: здание гостиницы, общей площадью 286,9 кв. м., здание охраны, общей площадью 51,34 кв. м., здание бани, 64,8 кв. м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, с.Сунтар, участок "Быйакы", левый берег реки Вилюй,

- расторгнуть дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору аренды от 06.09.2013 на земельный участок, общей площадью 7 305 кв. м., расположенный по 2 адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, с. Сунтар, участок "Быйакы", левый берег реки Вилюй.

- взыскать арендную плату в сумме 1 311 741,46 руб.,

- взыскать неустойку в размере 1 311 741,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не был связан с правовой позицией спорящих сторон, в связи с чем вправе был квалифицировать спорное дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору аренды от 06.09.2013 как ничтожную сделку, поскольку, по его мнению, земельный участок должен был передан арендатору по результатам торгов, в связи с чем, дополнительное соглашение заключено с нарушением требований земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Полагает, что на стороне арендатора имеется задолженность по арендной плате, просит взыскать как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 06.09.2023 между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимые сооружения и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой гостиничный комплекс "Быйакы", действующий с завершенным производственным циклом (далее - комплекс), на котором расположен комплекс, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия договора возвратить арендодателю комплекс (л.д.12-15).

В соответствии с п.1.2 договора гостиничный комплекс состоит из:

здания гостиницы, общей площадью 286,9 кв. м., принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 638014, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2013,

здания охраны, общей площадью 51,4 кв. м., принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 638012, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2013,

здания бани, общей площадью 64,8 кв. м., принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 638013, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2013.

В соответствии с п.1.3 договора предоставляемый арендодателем в аренду комплекс будет использоваться арендатором по целевому назначению, т.е. в целях получения коммерческих результатов, с правом внесения неотделимых улучшений и строительств новых объектов в инфраструктуре комплекса, а также по заявке арендодателя, для кратковременного проживания иногородних представителей арендодателя, без предоставления питания со стороны арендатора.

В силу п.4.1 договора срок аренды комплекса составляет 25 лет.

Государственная регистрация договора от 06.09.2023 произведена 09.12.2013, номер регистрации 14-14-03/017/2013-757.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору о внесении изменений и дополнений с 01.01.2014 (л.д.16).

В пункт 1.2 ч.1 договора добавлен абзац следующего содержания: земельного участка, общей площадью 7 305 кв. м. с разрешенным использованием под территорию гостевого дома "Быйакы", принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АБ N 031130, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2013.

Часть 5 договора изложен в следующей редакции:

5.1. Арендная плата состоит из следующих согласованных арендодателем затрат на улучшение арендованного имущества:

5.1.1. Арендатор за свой счет, согласно согласованной арендодателем счете, осуществляет строительство гаража стоимостью 3 504 709,34 руб., строительство котельной стоимостью 1 975 810 руб., капитальный ремонт бани на общую сумму 1 062 337,06 руб., а также капитальный ремонт 1 этажа и полового перекрытия гостиницы на общую сумму 2 183 224,46 руб.

5.2. Указанные в п.5.2 затраты на улучшение арендованного имущества будут засчитаны в счет арендной платы при условии исполнения утвержденного совместно с арендодателем плана-графика производственного цикла, связанного со строительством объектов, указанных в п.5.2.

5.3. Все эксплуатационные расходы, а именно: ежедневная уборка внутри комплекса и территории вокруг комплекса, уборка мусора и снега, водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации - арендатор оплачивает самостоятельно.

5.4. Арендная плата взимается с даты подписания акта приема-передачи муниципального имущества в аренду арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю комплекса.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 07.02.2014 (л.д.68), что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2023 (л.д.69-71).

Согласно пункту 5.2 и 5.3 Договора аренды N б/н от 06.09.2013 Арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 29 086,94 руб. в следующем порядке и сроки: ежемесячно равными долями стоимости аренды.

Оплата осуществляется путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя.

Однако, данная обязанность Арендатором не выполняется на протяжении с 23.07.2019 по 14.11.2022, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 171 234,22 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено письменное предупреждение о необходимости устранения нарушения и исполнения им обязательств по оплате аренды в разумный срок, однако к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав Арендодателя, обязательства по оплате Ответчиком так и не исполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 196, 204, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках договора аренды ответчик не исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном пунктом 5.2 договора аренды, что ответчиком не опровергнуто, основания для взыскания суммы долга имеются.

Проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции полагает его верным, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным требование о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поскольку арендатор более двух раз подряд не уплачивал арендные платежи, на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 10.2 договора аренды, учитывая досудебное письменное предупреждение о необходимости исполнения обществом обязательства в разумный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2014 в части изменения способа оплаты арендных платежей - пункты 5.1, 5.2 дополнительного соглашения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На использование формы оплаты только указанными способами указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся в том числе, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов бюджета.

Следовательно, расчеты в бюджетной сфере не предусмотрены в неденежной форме.

Таким образом, комитет как арендодатель земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имел права изменять способ уплаты арендных платежей за пользование объектов недвижимого имущества и земельного участка, предоставленного для использования данных объектов недвижимого имущества, поскольку это нарушает требования публичного законодательства (земельного и бюджетного), в связи с чем, данные условия ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции условия дополнительного соглашения об изменения способа внесения арендных платежей признаны недействительными, применяются условия договора аренды о внесении ежемесячной платы за использование объектов недвижимого имущества и земельного участка, предусмотренные договором аренды.

Доводы истца о том, что условие дополнительного соглашения о передаче земельного участка ответчику без проведения торгов является ничтожным, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие основному принципу гражданского и земельного законодательства - о следовании судьбы земельного участка за судьбой объектов недвижимости.

Поскольку арендатору переданы в аренду объекты муниципальной собственности, соответственно, ему подлежал передачу в аренду и земельный участок для использования объектов недвижимости в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к исковому заявлению о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, суд первой инстанции был обязан проверить доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды в силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени, рассчитанные на основании пункта 9.3 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом приведенных норм права, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Неустойка за 344 дня просрочки (с 16.09.2019 по 24.05.2020, с учетом заявленного истцом периода) составила 451239,06 руб. (1311741,46*344*0,1%).

Неустойка за 541 день просрочки (с 07.10.2020 по 31.03.2022) составила 709 652,13 руб. (1311741,46*541*0,1%).

Неустойка за 170 дней просрочки (с 02.10.2022 по 20.03.2023) составила 222996,05 руб. (1311741,46*170*0,1%).

Таким образом, несмотря на исключение периода действия моратория, сумма пеней составила 138357,50 руб., что превышает сумму заявленных истцом пеней, соответственно, с ответчика подлежит в пользу истца взысканию сумма пени в размере 1311741,46 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению с учетом досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, истец за рассмотрение дела в суде освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 39117 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу N А58-1327/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды гостиничного комплекса от 06.09.2013 на объекты: здание гостиницы, общей площадью 286,9 кв.м., здание охраны, общей площадью 51,34 кв.м., здание бани, 64,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус (район), с. Сунтар, участок "Быйакы", левый берег реки Вилюй.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору аренды гостиничного комплекса от 01.01.2014 к договору аренды от 06.09.2013 на земельный участок, общей площадью 7 305 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, с. Сунтар, участок "Быйакы", левый берег реки Вилюй.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (ИНН 1424008453, ОГРН 1111419000296) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424006520, ОГРН 1041401092611) 2623482,92 руб., из которых: 1311741 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 1311741 руб. 46 коп. - сумма неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (ИНН 1424008453, ОГРН 1111419000296) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39117 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора