Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11209/23 по делу N А76-15033/2021

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-15033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", индивидуального предпринимателя Сергеева Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-15033/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Наталья Игоревна (доверенность от 01.12.2021 N 59, срок действия до 01.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Константин Валерьевич (далее - истец, ИП Сергеев К.В., ИНН 745004277871) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кыштымский медеэлетролитный завод" (далее - ответчик, АО "КМЭЗ", ОГРН 1027400827057) о взыскании суммы стоимости истребуемого имущества в размере 681 000 руб., судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 107 935 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "КМЭЗ" в пользу ИП Сергеева К.В. денежные средства в размере 33 516 руб., а также 816 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сергеев К.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно низкой стоимости теплообменника, поскольку в деле имеется инвентаризационная опись N 14 ООО "Ламитек-Росизолит" по состоянию на май 2010 года, согласно которой балансовая стоимость спорного теплообменника, то есть стоимость с учётом бухгалтерского износа, составляет 805 474 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Ламитек-Росизолит" N 11-О-2009 от 01.10.2009, рыночная стоимость теплообменника составляет 681 000 руб., ликвидационная стоимость (стоимость с учётом вынужденной продажи) составляет 408 600 руб.

Апеллянт отмечает, что спорное оборудование с 2010 года не подвергалось износу, поскольку было законсервировано. Срок его эксплуатации в 2017 году вопреки выводам суда не истек.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что из материалов дела N А76-23733/2008 о банкротстве ООО "Ламитек-Росизолит" усматривается, что имущество, первоначально заявленное к истребованию, в т.ч. спорный теплообменник, было демонтировано для предложения к продаже противоречит материалам указанного дела.

Вывод суда о том, что ранее ООО "Ламитек-Росизолит" с работником ответчика было согласовано, что демонтаж оборудования будет осуществятся силами подрядчика ответчика ООО "Озёрский завод опытных изделий" также противоречит материалам настоящего дела. Ответчик лишь уведомил ООО "Ламитек-Росизолит" о своём намерении осуществить такой демонтаж, что истцом и не оспаривалось (письмо N 537/1.21-10 от 13.03.2018). Напротив, согласно пояснениям ответчика, спорное имущество было демонтировано подрядной организацией ответчика по его указанию и впоследствии неоднократно перемещалось по его территории, что подтверждается другими материалами дела. Результатом такого перемещения явилось как приведение спорного имущества в "состояние металлолома", на которое ответчик неоднократно ссылался в подтверждение его стоимости в размере 33 516 руб., так и утрата такого имущества Судом сделан вывод, что низкая стоимость в договоре поставки от 04.12.2019 на приобретение спорного имущества истцом в размере 35 158 руб. указывает на то обстоятельство, что на момент покупки теплообменник не являлся оборудованием, способным к использованию. Вместе с тем, обстоятельства заключения договора поставки от 04.12.2019 в судебном заседании не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, предметом анализа не являлись, что повлекло неверные выводы суд

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки возражениям истца на представленный ответчиком отчет N 034/05-23 от 11.05.2023, выполненный ООО "Центр оценки и консалтинга" в письменном мнении по вопросу о назначении судебной экспертизы N 59 от 06.06.2023.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во включении стоимости подготовки заключения специалиста и отчет оценщика в состав судебных расходов истца, поскольку исковое заявление без судебных экспертиз рассматривалось более двух лет, при назначение судебной экспертизы затянуло бы рассмотрение дела еще на неопределённый срок. Кроме того, внесудебные заключение специалиста и отчет оценщика подготовлены в ходе рассмотрения настоящего дела исключительно для представления в суд.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "КМЭЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда, что теплообменник утрачен на территории АО "КМЭЗ", так как суд не учел и дал правовую оценку позиции ответчика о том, что теплообменник утрачен на территории ответчика, поскольку спорный теплообменник был погружен и вывезен с территории ответчика Рыжковым В.В. в мае 2020 г., при этом суд, принимая решение, исходил из пояснений истца о том, что теплообменник это негабаритное оборудование и не могло поместиться на автомобиле. Между тем истцом представлены фотографии демонтированного теплообменника, который фактически поместился на автомобиль-манипулятор.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя от 27.05.2015 ООО "Ламитек-Росизолит" передало в собственность ЗАО "Сургутнефтегазбанк" нежилое помещение N 1 - часть нежилого здания - ЦЭМФ главный корпус с АБК, общей площадью 5360,6 кв.м, кадастровый номер 74·32:0401044:81, расположенное в г. Кыштыме Челябинской области, по ул. П. Коммуны, 2.

На территории помещения находилось технологическое оборудование и иное имущество указанного общества, в частности:

1. Водогрейный котел Wissman (инв. 0000036, модель: М2340810)

2. Накопитель горячей воды (инв. 0000047, объем 28,76м3)

3. Штабелер-электро "Swift" (инв. 0000042, мод.: Wilhelm Mayer, MIC EMC 10)

4. Стеллаж многоуровневый (инв. 0000046, размер 700х5000х2700мм)

5.Теплообменник (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный)

6. Компрессор поршневой (инв. 0000045, модель Reavell H5209)

7. Блок насоса горячей воды (инв. 0000048,модель RGZVILFSD)

8. Линия резки медной фольги с рулона на формы Pasquato (инв.000012, мод.SL-3)

9. Упаковочная машина (инв. 0000037, модель PAKLET WS1AF)

10. Клапан управления "Sampex II" (инв. 0000049, модель 35002)

11. Компрессор винтовой (инв. 0000044, модель VLEX 37R-12)

12. Агрегат кондиционирования (инв. 0000035, модель 18000)

13. Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 ТУ 1Б-530.295-83

14. Насос охлаждения воды NM 150/315CE (инв. 0000064)

При передаче помещения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обязалось обеспечить сохранность указанного оборудования до его реализации в установленном порядке.

АО "КМЭЗ" по договору купли - продажи от 09.10.2017 приобрело у АО "Сургутнефтегазбанк" указанное нежилое помещение N 1 - часть нежилого здания - ЦЭМФ главный корпус с АБК, общей площадью 5360,6 кв.м, расположенное в г. Кыштыме Челябинской области, по ул. П. Коммуны, 2, кадастровый номер 74·32:0401044:81, и земельный участок площадью 4 556 кв.м, на котором расположено указанное нежилое помещение. Помещение и земельный участок находятся на охраняемой территории предприятия.

Письмом N 537/1.21-10 от 13.03.2018 ответчик проинформировал ООО "Ламитек-Росизолит", что АО "КМЭЗ", входящее в группу АО "РМК", начинает инвестиционный проект по строительству и запуску цеха производства медной электролитической фольги.

Данный цех будет размещаться на площадях, ранее принадлежавших ООО "Ламитек-Росизолит". Начало строительных работ планируется в конце марта 2018 года. Этим же письмом было предложено решить вопрос демонтажа оборудования до начала строительных работ.

ООО "Ламитек-Росизолит" с работником ответчика согласовано, что демонтаж оборудования будет осуществятся силами подрядчика ответчика ООО "Озёрский завод опытных изделий", демонтированное оборудование будет складировано на территории площадки открытого хранения, принадлежащей ООО "Уралэлектрофольга", которое входило в одну группу лиц с ООО "Ламитек-Росизолит". Площадка ООО "Уралэлектрофольга" находится также на охраняемой территории АО "КМЭЗ".

Предложений об оплате демонтажа, либо хранения оборудования от ответчика при этом не поступало. Требований об освобождении помещения в установленном порядке не заявлялось.

ООО "Ламитек-Росизолит", а в последствии после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства арбитражный управляющий Сергеев К.В., неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать пропуска на осмотр оборудования и его вывоза для целей проверки состояния имущества и его наличия. Допуск к имуществу ответчиком обеспечен не был.

По договору поставки от 04.12.2019 (л.д. 20-22, т. 1) указанное оборудование передано в качестве отступного конкурсному управляющему ООО "Ламитек-Росизолит" ИП Сергееву К.В. в счёт погашения судебных расходов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-23733/2008 (л.д. 24-27, т. 1).

В заявлении истец указал, что допуск к оборудованию не был предоставлен. В телефонном разговоре сотрудники АО "КМЭЗ" мотивировали отказ от допуска к оборудованию тем, что были представлены поддельные документы на осмотр и вывоз оборудования.

Письмом N 14 от 19.02.2020 истец просил сообщить условия и порядок вывоза (в том числе сроков) оборудования, которое оставлено АО "КМЭЗ" без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28 от 03.03.2020 с требованием возврата оборудования, находящегося на охраняемой территории предприятия, так же предложено возместить разумные расходы ответчика на хранение оборудования при их наличии.

Письменного ответа на претензию получено не было, в ответе от 29.04.2020, направленном на электронную почту, ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для использования заводской территории, предложено в срок до 15.05.2020 вывезти имущество с территории АО "Кыштымский медеэлектролитный завод".

После получения претензии с представителем истца Рыжковым В.В. связался работник АО "КМЭЗ", ответственный за охрану и обеспечение режима безопасности, и сказал, что пропуск на территорию предприятия будет оформлен.

Фактически на территорию предприятия представитель истца был допущен 15.05.2020. При осмотре оборудования было установлено, что оно демонтировано из здания цеха, где изначально располагалось, и перемещено на площадку открытого хранения, принадлежащую ООО "Уралэлектрофольга", и расположенную на охраняемой территории АО "КМЭЗ".

При этом место нахождения следующего оборудования:

- Стеллаж многоуровневый (инв. 0000046, размер 700х5000х2700мм)

- Агрегат кондиционирования (инв. 0000035, модель 18000)

- Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 ТУ 1Б-530.295-83 ни в процессе осмотра, ни в последующем установить не удалось. От указания его места нахождения работники ответчика уклонялись.

После осмотра претензий к состоянию оборудования и условиям хранения истцом не выдвигалось. Истцом с территории предприятия вывезено следующее оборудование:

- Штабелер-электро "Swift" (инв. 0000042)

- Компрессор поршневой (инв. 0000045, модель Reavell H5209)

- Блок насоса горячей воды (инв. 0000048, модель RGZVILFSD)

- Линия резки медной фольги с рулона на формы Pasquato (инв. 000012)

- Упаковочная машина (инв. 0000037, модель PAKLET WS1AF)

- Клапан управления "Sampex II" (инв. 0000049, модель 35002)

- Компрессор винтовой (инв. 0000044, модель VLEX 37R-12)

Часть оборудования, а именно:

- Насос охлаждения воды NM 150/315CE (инв. 0000064)

- Водогрейный котел (инв. 0000036, модель: М2340810)

- Накопитель горячей воды (инв. 0000047, объем 28,76м3)

- Теплообменник (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный)

- Стеллаж многоуровневый (инв. 0000046, размер 700х5000х2700мм)

- Агрегат кондиционирования (инв. 0000035, модель 18000)

- Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 ТУ 1Б-530.295-83 осталось на территории ответчика в связи с тем, что установить место нахождения части оборудования не удалось, для вывоза части оборудования требовался специально оборудованный грузовой транспорт, специальное погрузочное оборудование, а также получение разрешения на перевозку негабаритных грузов.

Предложений по возмещению понесенных расходов на хранение, оплате хранения, возмещении расходов на перебазировку оборудования, либо использования территории площадки открытого хранения со стороны ответчика на этом этапе также не поступило.

При попытке вывоза оставшегося оборудования представителю истца Рыжкову В.В. было отказано. В телефонном разговоре работник ответчика пояснил, что сведениями о месте нахождения указанного оборудования в настоящее время не обладает, в допуске на территорию предприятия для осмотра и вывоза оборудования отказал.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 25 от 01.03.2021 с предложением обеспечить допуск на территорию предприятия для вывоза оставшегося оборудования, которая получена последним и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Во исполнение определения от 13.10.2022 сторонами произведен повторный осмотр территории ответчика, по результатам которого составлен акт от 19.10.2022 (л.д. 54, т. 6). В ходе осмотра было установлено наличие на территории общества следующего имущества истца:

- Водогрейный котел (инв. 0000036, модель: М2340810);

- Накопитель горячей воды (инв. 0000047, объем 28,76м3).

Ответчик пояснил, что указанное имущество перемещено подрядной организацией на его территории после предъявления иска. Указанное имущество вывезено истцом.

Место нахождение имущество истца - Теплообменник (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный) не установлено.

В связи с частичным возвратом имущества, истцом 02.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ был изменен предмет требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 681 000 руб., составляющие стоимость невозвращенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы стоимости истребуемого имущества частично суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты на территории АО "КМЭЗ" теплообменника (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный). Руководствуясь отчетом N 034/05-23 от 11.05.2023 суд первой инстанции определил стоимость утраченного имущества в размере 33 516 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесудебное заключение специалиста и отчет оценщика составлены в ходе рассмотрения дела и не могут быть отнесены к расходам, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оборудование, приобретенное по договору поставки, в т.ч. спорное имущество (Теплообменник (инв. N 0000050, серийный номер 12537, горизонтальный)), принадлежит истцу на праве собственности. Имущество было приобретено по договору поставки от 04.12.2019 и передано заявителю в счет погашения судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Ламитек-Росизолит" N А76-23733/2008.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки забрать имущество у ответчика, ответчиком чинились в этом препятствия. Оборудование, за исключение теплообменника, получено истцом только в ходе рассмотрения настоящего спора во исполнение определений суда о совместном осмотре территории АО "КМЭЗ".

Материалами дела, в частности инвентарной описью основных средств N 14, составленной в мае 2010 года, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Ламитек-Росизолит" N 11-О-2009 от 01.10.2009, подготовленным ООО Агентство оценки "ЭСКОН", определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-23733/2008 в части утверждения рыночной цены реализации имущества, актом выездной проверки N А-Ч-1435-р от 22.04.2016, составленным Управлением Ростехнадзора, подтверждено нахождение спорного имущества на территории ответчика по адресу: г. Кыштым, ул. П. Коммуны, 2.

В приложении N 1 к договору поставки от 04.12.2019 указано, что оборудование находится в г. Кыштым на территории КМЭЗ (л.д. 22, т. 1).

Как следует из пояснений ответчика, принадлежащее истцу оборудование было демонтировано и размещено на площадках ООО "Уралэлектрофольга" с кадастровыми номерами 74:32:0401044:44 и 74:32:0401044:37, которые приобретены ответчиком в собственность 14.04.2020, о чем сделана запись регистрации N 74:32:0401044:44-74/032/2020-335.

Факт нахождения имущества истца на территории ответчика подтвержден показаниями Рыжкова В.В., производившего вывоз имущества с территории АО "КМЭЗ", допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время теплообменник утрачен на территории АО "КМЭЗ".

Довод об обратном противоречит материалам дела, документально не подтверждён.

В обоснование заявленной к взысканию суммы истец указал, что стоимость теплообменника в размере 681 000 руб. определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Ламитек-Росизолит" N 11-О-2009 от 01.10.2009, подготовленного ООО Агентство оценки "ЭСКОН".

Поскольку в настоящее время ООО Агентство оценки "ЭСКОН" не осуществляет оценочной деятельности, для актуализации отчета истец обратился в ООО "ДОМ Оценки".

Согласно отчету N 20/04-23-8679, выполненному ООО "ДОМ Оценки" по заявлению истца, рыночная стоимость права требования, эквивалентная рыночной стоимости утраченного имущества - Теплообменник (инв. N 0000050, серийный номер 12537, горизонтальный) 2005 г. выпуска, производства KAM Thermal Equipment, Ltd, США, по состоянию на 20.04.2023 составляет 808 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что взыскиваемая сумма 681 000 руб. не превышает стоимости оборудования, определенной на основании отчета оценщика.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 034/05-23 от 11.05.2023, выполненный ООО "Центр оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость имущества - Теплообменник (инв. N 0000050, серийный номер 12537, горизонтальный) составляет 33 516 руб.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

Стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, от проведения судебной экспертизы отказались.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных сторонами. Апелляционный суд обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К представленному истцом в обоснование иска заключению эксперта N 20/04-23-8679 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. В данном заключении срок эксплуатации и годности теплообменника 144 месяца. Учитывая дату производства теплообменника (2005 год), срок его эксплуатации истек в 2017 году, что не позволяет производить его оценку как нового оборудования.

Из материалов дела N А76-23733/2008 о банкротстве ООО "Ламитек-Росизолит" усматривается, что имущество, первоначально заявленное к истребованию, в т.ч. спорный теплообменник, было демонтировано, в процедуре конкурсного производства было предложено к продаже, не было реализовано по причине отсутствия интереса со стороны потенциальных покупателей и было передано конкурсному управляющему Сергееву К.В. в счёт погашения судебных расходов, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствовали.

Доказательств, что спорный теплообменник на момент заключения договора поставки от 04.12.2019 и размещения на территории ответчика, возможно использовать как оборудование по прямому назначению, истцом не представлено.

В судебном заседании истец указывал на фотографии, на которых зафиксировано нахождение теплообменника на территории ответчика, при этом фактически фотоматериалы содержат информацию о размещении металлолома (л.д. 69-109, т. 5).

Более того, в приложении N 1 к договору поставки от 04.12.2019 указана стоимость теплообменника - 35 158 руб. Низкая стоимость в договоре купли-продажи так же указывает на то обстоятельство, что на момент покупки теплообменник не являлся оборудованием, способным к использованию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33 516 руб., составляющих стоимость утраченного имущества на основании отчетом N 034/05-23 от 11.05.2023.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 107 935 руб. 01 коп. за подготовку заключения специалиста, 10 000 руб. за подготовку отчета оценщика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом установлено, что в материалы дела представлены заключение специалиста и отчет оценщика, выполненные по заданию истца, при этом от проведения судебной экспертизы истец отказался. Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, указанные документы были составлены в ходе рассмотрения дела и не могут быть отнесены к расходам, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с этим произведенные затраты на подготовку заключения специалиста в размере 107 935 руб. 01 коп. и на подготовку отчета оценщика в размере 10 000 руб. судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. В удовлетворении требования ИП Сергеев К.В. в данной части отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-15033/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", индивидуального предпринимателя Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова