Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13030/23 по делу N А32-3173/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Бессмертных Павла Сергеевича: представитель Шкуридина Ольга Николаевна по доверенности от 13.01.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пушнова Станислава Алексеевича: представитель Селевко Виталий Николаевич по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушнова Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-3173/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по заявлению Рожковой Натальи Владимировны, Пушнова Станислава Алексеевича к Виноградову Игорю Васильевичу, Бессмертных Павлу Сергеевичу, Ревишвили Карло Паатаевичу, Багринцевой Екатерине Анатольевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (далее - должник) Рожкова Н.В. и Пушнов С.А. с заявлением о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 ходатайство Рожковой Натальи Владимировны о проведении судебной экспертизы отклонено. Заявление Рожковой Натальи Владимировны и Пушнова Станислава Алексеевича об оспаривании сделок, оставлено без удовлетворения.

Пушнов Станислав Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Бессмертных Павла Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Пушнова Станислава Алексеевича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копии заявления от 20 июля 2023 г. на имя директора департамента городского хозяйства г. Сочи Северова П.Л., копии ответа от 02.08.2023 N О32.01-11.П-1765/23 департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Пушнова Станислава Алексеевича поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Бессмертных Павла Сергеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Пушнова Станислава Алексеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бессмертных Павла Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Виноградова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макаров Валерий Викторович.

12.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Рожкова Н.В. и Пушнов С.А. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.09.2014 в отношении нежилых помещений N 1, 2, этаж: Цокольный N 1, назначение: нежилое, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205031:1123, расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 630 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205031:63 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Севастопольский, 1а, заключенный между должником и Бессмертных П.С., последовательно оформленные договорами купли-продажи, заключенными между Бессмертных П.С. и Ревишвили К.П., а в последующем Ревишвили К.П. и Багринцевой Е.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В своем заявлении кредиторы указывают, что при анализе хозяйственной деятельности должника им было установлено наличие правоотношений с заинтересованными лицами, касающихся отчуждения имущества должника.

Так, между Виноградовым Игорем Васильевичем (Продавец) и Бессмертных Павлом Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.09.2014, согласно предмета которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Помещения N 1,2, Этаж: Цокольный N - 1, назначение: нежилое, общей площадью 42,6 кв.м, КН 23:49:0205031:1123, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 630 кв.м., КН 23:49:0205031:63 по адресу: г. Сочи, пер. Севастопольский, 1а.

Согласно пункта 2 Договора от 09.09.2014 изначально права на спорные объекты недвижимости принадлежали Виноградову И.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 4 Договора от 09.09.2014 стоимость переданных Покупателю помещений определена сторонами в общей сумме 980 000 руб. Расчет между сторонами полностью произведён до подписания настоящего договора (п. 5 договора от 09.09.2014).

Переход права собственности от Виноградова И.В. Бессмертному П.С. зарегистрирован Роереестром 17.09.2014 - запись N 23-23-50/2023/2014-883.

Также, Виноградовым Игорем Васильевичем (Правообладатель) на основании договора от 09.09.2014 в пользу Бессмертных Павла Сергеевича (Правопреемник) передана в общую долевую собственность 21/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205031:63, категории земель - земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский.

В соответствии с п. 3 Договора от 09.09.2014, указанное в п. 1 настоящего договора недвижимое имущество стороны оценили в сумме 10 000 руб.

В последующем, Бессмертных Павел Сергеевич на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 передал в пользу Ревишвили Карло Паатаевича 21/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205031:63, категории земель - земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью 42,6 кв.м., Цокольный Этаж N 1 с кадастровым номером 23:49:0205031:1123, находящееся по адресу г. Сочи, пер. Севастопольский, 1а, помещения N 1,2.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 20.06.2018 общая стоимость имущества (доля в земельном участке и нежилое помещение) сторонами определена в сумме 6 000 000 руб.

Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора, Бессмертных Павел Сергеевич получил от Ревишвили Карло Паатаевича средства в сумме 6 000 000 руб., финансовые претензии отсутствуют. (п. 2.5. Договора от 20.06.2018).

Договор купли-продажи от 20.06.2018 зарегистрирован в органах юстиции, о чем сделаны соответствующие отметки от 22.06.2018.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2018 Ревишвили Карло Паатаевич произвел отчуждение принадлежащей ему 21/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205031:63, категории земель - земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью 42,6 кв.м., Цокольный Этаж N 1 с кадастровым номером 23:49:0205031:1123, находящееся по адресу г. Сочи, пер. Севастопольский, 1а, помещения N 1,2 в пользу Багринцевой Екатерины Анатольевны за встречную плату 4 000 000 руб.

Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора, Ревишвили Карло Паатаевич получил от Багринцевой Екатерины Анатольевны денежные средства в сумме 4 000 000 руб., финансовые претензии отсутствуют (п. 2.5. Договора от 20.06.2018).

В настоящий момент собственником доли земельного участка и находящемся на нем нежилого помещения является Багринцева Екатерина Анатольевна, отметка о регистрации права совершена - 28.09.2018 с присвоением записи - 23:49:0205031:6323/050/2018-14.

Конкурсные кредиторы полагают, что сделки по отчуждению имущества представляют собой единую взаимосвязанную сделку и являются недействительными, по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению конкурсных кредиторов, продажа должником в пользу Бессмертных П.С. по договору от 09.09.2014 нежилого помещения и передача права на долю земельного участка совершена по заниженной стоимости и контрагенты по последующим договорам не проявили должной осмотрительности приняв в собственность имущества по формальной цене.

Так кредиторы указывают, что сведения по счетам должника не отражают факт поступление средств от Бессмертных П.С., доказательства передачи средств отсутствуют, в связи с чем, кредиторы пришли к выводу о неисполнении со стороны заинтересованного лица обязанностей по оплате средств.

Посчитав, что заключение договоров купли-продажи представляет собой отчуждение активов должника в отсутствии оплаты и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи взаимосвязанными недействительными сделками по основаниям статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки должника недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредитров, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156 приведена следующая позиция.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Судом установлено, что в настоящем случае, общий размер требований Рожковой Натальи Владимировны и Пушнова Станислава Алексеевича превышает 10%, что предоставляет им право на подачу настоящего заявления.

Из материалов обособленного спора следует, что договор купли-продажи и договор передачи прав на долю в земельном участке заключены между Виноградовым И.В. и Бессмертных П.С. - 09.09.2014, в свою очередь заявление о признании должника банкротом принято к производству - 28.01.2019.

Из изложенного следует, что оспоренные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно позиции кредиторов следует, что взаимосвязанные сделки оспариваются ими ввиду реализации имущества должника по заниженной стоимости и в отсутствии доказательств оплаты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителями не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками.

При этом суд также отметил, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В свою очередь, заявляя о признании недействительной сделок договоров от 09.09.2014, от 20.06.2018 и от 21.09.2018 кредиторы ссылаются на положения статьи 10, 168 и 170 ГК РФ согласно уточненной редакции.

Конкурсные кредиторы указывают на отсутствие оплаты со стороны Бессмертных П.С. денежной сумму, определенной условиями договоров от 09.09.2014 и то, что определенные в договорах от 09.09.2014 суммы - 980 000 руб. и 10 000 руб. являются значительно заниженными.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела ответчиком в качестве доказательств оплаты по договорам от 09.09.2014 представлена расписка от 09.09.2014 на сумму 1 200 000 руб.

В качестве подтверждения наличия в распоряжении средств в сумме 1 200 000 руб. для их уплаты со стороны Бессмертных П.С. представлен договор купли-продажи от 05.08.2014 о реализации собственного имущества в пользу Мамардашвили И.С. за 3 800 000 руб.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Виноградов И.В. на вопрос суда утвердительно пояснил, что действительно получал средства в сумме 1 200 000 руб. от Бессмертных П.С. за продажу ему спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в настоящем случае со стороны кредиторов не представлено надлежащих доказательств того, что договоры от 09.09.2014 и последующие договоры договор купли-продажи от 20.06.2018, от 21.09.2018 являются взаимосвязанной и единой сделкой, цель которой преследовала согласованные действия должника и заинтересованных лиц по выводу имущества должника.

Суд первой инстанции при проверке наличия в действиях участников сделок признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные кредиторами доводы являются основанием для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы ссылаются лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд обоснованно отказал Рожковой Наталье Владимировне, Пушнову Станиславу Алексеевичу в удовлетворении заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией судов вышестоящих инстанций, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу N А53-32859/2017, в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.01.2021 по делу N А53-12895/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу N А32-42593/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу N А32-42593/2019.

Доводы Бессмертных П.С. о пропуске трехлетнего срока давности на подачу в рамках дела требований об оспаривании сделки судом рассмотрены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полный текст судебного акта об установлении требований Зайцевой К.Л. (правопреемник Рожковой Н.В.) изготовлен 19.10.2019, в свою очередь, требования об оспаривании сделки поданы Рожковой Н.В.12.10.2022, то есть, в период трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Для получения освобождения от уплаты государственной пошлины заявитель должен представить в суд копию удостоверения, подтверждающего инвалидность.

В подтверждении инвалидность II группы Пушнов Станислав Алексеевич прикладывает к апелляционной жалобе копию справки серии МСЭ-012 N 546323 от 09.10.2001.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Пушнова Станислава Алексеевича от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, государственная пошлина за подачу ею апелляционной жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пушнова Станислава Алексеевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко