Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-19936/19 по делу N А32-3173/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7463/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Виноградова Игоря Васильевича Артемов Михаил Владимирович, лично;

от финансового управляющего должника Артемова М.В.: представитель по доверенности от 14.10.2019 Пучаева М.В.;

Виноградов Игорь Васильевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Виноградова Игоря Васильевича Артемова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-3173/2019 по заявлению Зайцева Владислава Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (далее - должник) Зайцев Владислав Валерьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 174 461,11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-3173/2019 требование Зайцева Владислава Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 450 000 руб. задолженности, а также 724 461,11 руб. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств по договорам займа. Податель апелляционной жалобы ставит под сомнение экономическую обоснованность заключения договоров займа, так как в обоснование наличия финансовой возможности кредитором представлены кредитные договоры, заключенные с Банком ВТБ 24 (ПАО) непосредственно перед подписанием договоров займа с должником. Податель жалобы указывает, что между должником и аффилированными лицами заключались аналогичные договоры займа, составленные тем же шрифтом и с той же структурой. Целью заключения указанных договоров займов, по мнению управляющего, являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности. Кроме того установлены перечисления с расчетных счетов должника на счет учрежденных с участием Зайцева В.В. юридических лиц - ООО "ГазСервис" и СНТ "Восход", которые могут свидетельствовать о возврате заемных денежных средств кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Артемов М.В. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вышеназванное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2019 заявление ООО "Магистраль-Кавказ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019 (стр.121).

Зайцев Владислав Валерьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 174 461,11 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Зайцев В.В. указывает, что между должником и кредитором заключены договоры займа от 05.05.2016 и от 12.11.2018.

По договору займа от 05.05.2016 должник обязался вернуть полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Заем выдается сроком на три года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (т.д. 1, л.д. 12), проценты за пользование займом составляют 20% годовых.

В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5/% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской (т.д. 1, л.д. 14).

По договору займа от 12.11.2018 должник обязался вернуть полученные денежные средства в размере 1 450 000 руб. в срок не позднее 12.11.2020 (т.д. 1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, проценты за пользование займом составляют 20% годовых.

В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5/% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

Передача денежных средств кредитор подтверждает представленной в материалы обособленного спора распиской (т.д. 1, л.д. 27).

В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа на стороне должника возникла задолженность в размере 3 174 461, 11 руб., в частности:

- 2 450 000 руб. основного долга;

- 724 461,11 руб. процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, указывая, что денежные средства по договору не были возвращены, Зайцев В.В. просил установить его требования в сумме 3 174 461,11 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае о мнимости договоров займа от 05.05.2016, 12.11.2018, свидетельствует отсутствие целесообразности заключения указанных сделок, отсутствие финансовой возможности у ответчика предоставить займ в спорном размере, а также отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно условиям договоров займа, денежные средства были предоставлены в отсутствие какого-либо обеспечения, без указания на их целевое использование, а также без установления процента за их пользование, что свойственно обычаям гражданского оборота. При этом на момент заключения договора займа от 05.05.2016 вклады в кредитных учреждениях, обеспеченные гарантией возврата денежных средств, были на уровне 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по договору займа от 05.05.2016, 12.11.2018 стороны установили начисление процентов 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Вместе с тем, указанное условие не может обосновывать экономическую целесообразность предоставления займа, так как представляет собой неустойку, а не проценты по займу.

Предоставление займа в расчете на нарушение заемщиком обязательств по его возврату и начисления неустойки на сумму займа не может быть признано судом в качестве добросовестного поведения, соответствующего требованиям гражданского оборота.

Несмотря на неисполнение обязательств по возврату займа к оговоренному в расписке сроку, Зайцев В.В. не принимал каких-либо мер по возврату денежных средств и взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что 01.03.2018 между должником и Зайцевой К.Л. (жена Зайцева В.В. с 25.02.2005) был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб.

Зайцев В.В., заключая договор займа от 12.11.2018, не мог не знать о заключенном ранее договоре займа между его супругой Зайцевой К.Л. и должником, исполнение по данному договору, как и по договору от 05.05.2016, не производилось.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что принцип свободы договорных отношений не является главенствующим при рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П неоднократно указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зайцев В.В. не мог обладать достаточной финансовой возможностью для предоставления денежных средств по договорам займа.

В обоснование своей финансовой состоятельности Зайцев В.В. ссылается на заключенные кредитные договоры:

- от 04.05.2016 N 625/0055-0250996 на сумму 1 045 000, 00 рублей между заявителем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

- от 08.11.2018 N 625/0055-0470909 на сумму 1 642 000, 00 рублей между заявителем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Однако кредитор не представил в материалы дела достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по вышеназванным кредитным договорам, были переданы должнику.

Вместе с тем, доказательств других источников дохода Зайцева В.В. не представлено.

Из устных пояснений должника в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что Зайцев В.В. работает таксистом, справка по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика в материалы обособленного спора не представлена.

В целях установления фактических обстоятельств дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему обособленному спору суд предложил Зайцеву В.В. представить выписки по имеющимся у него расчетным счетам за период с 01.12.2016 в целях проверки доводов управляющего о возврате займов; была ли погашена задолженность перед банком по договорам кредитования от 04.05.2016 и 08.11.2018, если да, то предоставить соответствующие доказательства и раскрыть источник дохода, достаточного для погашения этой задолженности, на какие цели были получены денежные средства по этим договорам кредитования, с какой целью был предоставлен займ Виноградову И.В., обосновано ли экономически предоставление такого займа на таких условиях, чем было обусловлено предоставление займа по договору от 12.11.2018, при том, что должником не бал возвращен займ по договору от 05.05.2016; предоставить подробный отзыв по доводам жалобы о том, что 01.03.2018 также был заключен договор займа между Виноградовым И.В. и Зайцевой К.Л., которая является супругой Зайцева В.В. (предоставить в материалы дела надлежаще заверенные копии договора, свидетельства о браке), если нет, то предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, указать о взаимоотношениях с должником.

Определение суда исполнено не было.

Кроме того, определением от 03.12.2019 об истребовании доказательств, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) представить надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров N 625/0055-0250996 от 04.05.2016 и N 625/055-0470909 от 08.11.2018.

Во исполнение указанного определения от Банка ВТБ (ПАО) поступило ответ на запрос от 27.12.2019 N 55764/422500, в соответствии с которым кредитный договор N 625/0055-0250996 от 04.05.2016 закрыт. Сумма задолженности по кредитному договору N 625/055-0470909 от 08.11.2018 составляет 1 417 893, 34 руб., просроченная задолженность отсутствует.

Определением от 23.01.2020 суд повторно обязал Банк ВТБ (ПАО) представить сведения о погашении долга по кредитным договорам (выписки по счетам).

Во исполнение указанного определения от Банка ВТБ (ПАО) поступили копии выписок по счетам и кредитных договоров.

В соответствии с условиями кредитного договора N 625/0055-0250996 от 04.05.2016, процентная ставка составляет 17% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету следует, что погашение кредитного договора N 625/0055-0250996 от 04.05.2016 производилось до марта 2018 года регулярными платежами раз в месяц. В марте 2018 года кредит закрыт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения кредитного договора с банком под 17% годовых, с целью дальнейшего заключения договора займа, условия которого не предусматривают оплату процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора N 625/055-0470909 от 08.11.2018, процентная ставка на дату заключения договора 10,9% (базовая 18% годовых). Кредит не погашен, на дату составления ответа на запрос задолженность составляет 1 417 893, 34 руб.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В настоящем случае Зайцев В.В. не раскрыл причин, обосновывающих предоставление займа и действительную цель предоставления указанного займа.

Фактически кредитор берет кредит в банке под 18% годовых, с целью предоставления их в займ должнику под 0,5 % годовых. При этом, не погашая задолженность перед кредитором по договору займа от 05.05.2016, и по договору займа от 01.03.2018, заключенному между должником и Зайцевой К.Л. (супругой кредитора Зайцева В.В.), кредитор Зайцев В.В. снова берет денежные средства в кредит в банке под проценты и предоставляет их должнику на тех же льготных условиях по договору займа от 12.11.2018 без какого-либо встречного обеспечения. Кредитор в течение длительного времени не принимает каких-либо мер по возврату, взысканию задолженности. При отсутствии источника дохода, в отсутствие доказательств поступления платежей от должника, кредитор Зайцев В.В. исправно производит платежи по вышеуказанным кредитным договорам с Банком.

Также не представлены сведения о том, куда и на какие цели были израсходованы должником заемные денежные средства, почему кредитором не были приняты меры по своевременному возврату должником денежных средств.

Довод Виноградова И.В. о том, что должником переводились денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа от 05.05.2016, от 12.11.2018 на счет Зайцева В.В. подлежат отклонению, поскольку при переводе должником не указано назначение платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может утверждать, что должник и заявитель не связаны какими-либо другими правоотношениями, суд не обладает доказательствами, что данные денежные средства перечислялись именно по данным договорам, а не в счет каких-либо других обязательств. В судебном заседании должник пояснил, что денежные средства необходимы были для расширения совместного с Зайцевым В.В. бизнеса, в частности приобретения базы отдыха за 3000000 рублей, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

Кроме того, такое поведение может свидетельствовать о компенсационном финансировании с использованием конструкции договора займа.

Более того, фактически должник подтвердил о наличии дружественных взаимоотношениях с кредитором, о чем также свидетельствует сам факт предоставления льготных займов, не доступные иным независимым участникам гражданского оборота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Зайцева В.В. в размере 3 174 461,11 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку реальность договоров займа от 05.05.2016, от 12.11.2018 не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и заявитель заключили мнимый договор займа с целью получения контроля за процедурой банкротства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Зайцева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-3173/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко