Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13246/23 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-9713/2022 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Величко Александры Александровны к Сухомлинову Денису Вадимовичу, Сухомлиновой Елене Григорьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Величко Александра Александровна обратилась в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 договор дарения недвижимого имущества между Сухомлиновым Вадимом Максимовичем и Сухомлиновым Денисом Вадимовичем от 06.09.2021 признан недействительным. Договор купли-продажи недвижимого имущества между Сухомлиновым Денисом Вадимовичем и Сухомлиновой Еленой Григорьевной от 17.01.2022 признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Сухомлинова Вадима Максимовича следующего имущества:

жилой дом (кадастровый номер 61:40:0100101:2277, адрес: Ростовская область, с. Хлеборобное, ул. Фрунзе, д. 20, площадь 56,6 кв.м.);

земельный участок (кадастровый номер 61:40:0100101:11, адрес: Ростовская область, с. Хлеборобное, ул. Фрунзе, д. 20, площадь 4000 кв.м.);

нежилое здание (коровник) (кадастровый номер 61:40:0600004:1854, адрес: Ростовская область, район Целинский, Хлеборобное сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:40:0600004, площадь 1044 кв.м.);

земельный участок (кадастровый номер 61:40:0600004:1677, адрес: Ростовская область, район Целинский, Хлеборобное сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:40:0600004, площадь 59204 кв.м.);

земельный участок (кадастровый номер 61:40:0600004:1477, адрес: ориентир хутор Одинцовка, Участок находится примерно в 4,3 км, по направлению на север от ориентира: Ростовская обл., Целинский район, площадь 5000 кв.м.).

Сухомлинов Денис Вадимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Сухомлинова Вадима Максимовича - Величко Александры Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01" апреля 2022 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 признан умерший Сухомлинов Вадим Максимович несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Величко Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В ходе анализа подозрительных сделок финансовым управляющим установлено, что 06.09.2021 между Сухомлиновым Вадимом Максимовичем и его сыном Сухомлиновым Денисом Вадимовичем был заключен Договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Сухомлинов Вадим Максимович безвозмездно передал в собственность своему сыну Сухомлинову Денису Вадимовичу следующее имущество:

1. жилой дом (кадастровый номер 61:40:0100101:2277, адрес: Ростовская область, с. Хлеборобное, ул. Фрунзе, д. 20, площадь 56,6 кв.м.);

2. земельный участок (кадастровый номер 61:40:0100101:11, адрес: Ростовская область, с. Хлеборобное, ул. Фрунзе, д. 20, площадь 4 000 кв.м.);

3. нежилое здание (коровник) (кадастровый номер 61:40:0600004:1854, адрес: Ростовская область, район Целинский, Хлеборобное сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:40:0600004, площадь 1 044 кв.м.)

4. земельный участок (кадастровый номер 61:40:0600004:1677, адрес: Ростовская область, район Целинский, Хлеборобное сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:40:0600004, площадь 59 204 кв.м.)

5. земельный участок (кадастровый номер 61:40:0600004:1477, адрес: ориентир хутор Одинцовка, Участок находится примерно в 4,3 км, по направлению на север от ориентира: Ростовская обл., Целинский район, площадь 5 000 кв.м.).

17.01.2022 Сухомлинов Денис Вадимович заключил с матерью Сухомлиновой Еленой Григорьевной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым Сухомлинова Елена Григорьевна за стоимость 1 200 000 рублей приобрела в собственность следующее имущество:

1. Жилой дом (61:40:0100101:2277, адрес: Ростовская область, с. Хлеборобное, ул.

Фрунзе, д. 20, площадь 56,6 кв.м.)

2. Земельный участок (61:40:0100101:11, адрес: Ростовская область, с.

Хлеборобное, ул. Фрунзе, д. 20, площадь 4000 кв.м.)

3. Нежилое здание (коровник) (61:40:0600004:1854, адрес: Ростовская область, район Целинский, Хлеборобное сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:40:0600004, площадь 1044 кв.м.)

4. Земельный участок (61:40:0600004:1677, адрес: Ростовская область, район Целинский, Хлеборобное сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:40:0600004, площадь 59204 кв.м.);

5. Земельный участок (61:40:0600004:1477, адрес: ориентир хутор Одинцовка, Участок находится примерно в 4,3 км, по направлению на север от ориентира: Ростовская обл., Целинский район, площадь 5000 кв.м.).

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по правилам пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Как следует из материалов дела, договор дарения между должником и Сухомлиновым Д.В. заключен 06.09.2021, договор купли-продажи между Сухомлиновым Д.В. и Сухомлиновой Е.Г. заключен 17.01.2022 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2022), то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения у Сухомлинова В.М. имелись следующие неисполненные обязательства:

1. договор займа N 1 от 03.02.2020 между должником и ООО "Егорлыкхимсервис" сумма 2 340 086,27 рублей;

2. договор займа (расписка от 31.03.2019) между должником и Лихоперским Д.Н. сумма 2 653 357,00 рублей;

3. договор процентного займа N 2 от 22.05.2017 между должником и Поздняковым А.В. сумма 2 920 000 рублей;

4. кредитный договор N 625/0055-0472525 от 13.11.2018 между должником и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 770 872,09 рублей.

5. договор займа N 1 от 03.02.2020 между должником и Саркисян А.Ю. на сумму 4 770 478,72 рублей.

6. договор потребительского кредита N 68/ПК/19/166 от 06.03.2019 между должником и КБ Локо-Банк (АО) в сумме 2 698 690,51 рублей.

7. договор поставки N 15 от 03.06.2019 между должником и ООО "Агроснаб" на сумму 174 872,00 рублей.

8. договор поставки N 116 от 11.01.2021 между должником и Ивченко А.А. на сумму 259 933,23 рублей.

9. кредитный договор N 2568107433 от 21.11.2019 между должником и ПАО "Совкомбанк" в сумме 313 927,22 рублей.

Сухомлинов В.М. не представил доказательств того, что он на момент заключения договора дарения от 06.09.2021 обладал достаточным имуществом для погашения всех требований своих кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются, в том числе, его дети.

Материалами дела подтвержден факт безвозмездного отчуждения своего имущества своему сыну Сухомлинову Д.В., который в дальнейшем также передал имущество Сухомлиновой Е.Г.

В свою очередь Сухомлиновой Е.Г. не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что предполагается, что другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

Доказательств того, что Сухомлинов Д.В., Сухомлинова Е.Г. очевидно не могли знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Сухомлинова В.М., не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Сухомлинова Д.В., Сухомлиновой Е.Г. при заключении договора дарения от 06.09.2021 и договора купли-продажи от 17.01.2022 цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности приобретателя имущества.

Доводы ответчика о том, что Сухомлинов Денис Вадимович не знал и не мог знать финансового положения Сухомлинова Вадима Максимовича, так как не являлся членом семьи должника, не вел с ним совместного хозяйства и не имел общего бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом финансовый управляющий должника указывает, что в настоящее время Сухомлиновым Денисом Вадимовичем было подано заявление о праве на наследство, Сухомлинов Денис Вадимович продолжает осуществлять сельскохозяйственную деятельность от имени должника.

Довод подателя жалобы о том, что жилой дом с земельным участком по адресу: с. Хлеборобное, ул. Фрунзе, 20, является единственным жильем для всех бывших членов семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств проживания в спорном доме членов семьи должника в материалы дела не представлено. Факт прописки в спорном доме не накладывает исполнительский иммунитет на объект недвижимости.

Приняв во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности действий участников всей цепочки оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения ликвидного имущества и последующей невозможности за счет него пополнения конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 06.09.2021 и договора купли-продажи от 17.01.2022 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника спорного имущества.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Сухомлиновым Д.В. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Сухомлинова Дениса Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-9713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сухомлинова Дениса Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко