Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-52303/23 по делу N А40-186442/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-186442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческая фирма "Магнолия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-186442/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФоБо 1",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

От ООО Коммерческая фирма "Магнолия" - Халезин В.Ю. по дов. от 04.04.2023,

От Нгуен Чи Зунг - Козловский Р.М. по дов. от 05.04.2023,

От Никитиной Т.Ф. - Козловский Р.М. по дов. от 05.04.2023,

ОТ Хонг Т. - Козловский Р.М. по дов. от 15.05.2023,

От Вайншток А.А. - Козловский Р.М. по дов. от 27.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление кредитора ООО Коммерческая Фирма "Магнолия" о признании должника ООО "ФоБо 1" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 16.09.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-186442/21-123-477Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО "ФоБо 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна, ИНН 671404961570, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.04.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ответчикам:

- До Хонг Тхань (04.11.1975 года рождения, место рождения: ХА НОЙ ВЬЕТНАМ, адрес регистрации: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, кв. 921);

- Вайншток Александры Андреевны (08.05.1985 года рождения, место рождения гор. Ленинград, адрес регистрации: гор. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 28, корп. 1,кв. 299),

- Николаева Юрия Александровича (26.12.1966 г.р., место рождения: п. Скуратово, г. Тула, адрес регистрации: Московская область, г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 7),

учредителей Общества:

- Нгуен Чи Зунга (02.01.1979 года рождения, место рождения: гор. Ханой Республика Вьетнам, адрес регистрации: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 7, корп. 1, кв. 24),

- Никитиной Тамары Федоровны (12.06.1938 г.р., место рождения: гор. Минск, адрес регистрации: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 7, корп. 1, кв. 24),

- ООО "ВЬЕТКАФЕ МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: 107014, город Москва, Егерская ул., д. 1, помещ. VI ком.2;9 этаж 1)

Находящихся у них или других лиц, в том числе на денежные средства в сумме 6 576 027,26 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в СанктПетербурге для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО Коммерческая фирма "Магнолия" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контролирующими должника лицами отчуждается принадлежащее им имущество, с целью ухода от возможности погашения задолженности в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности и, на сегодняшний день, уже причинены убытки кредиторам должника, в виду потери возможности реализации долей в обществах, принадлежащих Никитиной Т.В.. Апеллянт указывает, что отсутствие у заявителя сведений об имуществе, подлежащего аресту, не препятствует применению обеспечительных мер, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческая фирма "Магнолия" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Нгуен Чи Зунг, Никитиной Т.Ф., Хонг Т., Вайншток А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что руководители не исполнили обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; не исполнили обязанности по передаче должником документации, скрыли активы должника. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, следовательно, существует риск отчуждения последними всех своих активов иным лицам.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 года N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения ответчика, в частности, реализацию им имущества или совершение иных действий по сокрытию своего имущества.

Как усматривается из содержания заявления о принятии обеспечительных, в нем приведено лишь обстоятельство наличия спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и ссылки на судебную практику, что не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования рисков неисполнения возможно положительного судебного акта, а, как следствие, возможного причинения ущерба кредитору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении сторон - доводы заявителя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-186442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова