Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49391/23 по делу N А40-19625/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-19625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-19625/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Румянцевой Ирины Владимировны, о разрешении возникших между гражданином-должником Румянцевой И.В., финансовым управляющим Пономаренко А.В. и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" разногласий путем установления начальной цены продажи - земельного участка, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 50:90:0070507:0130 и дома N 788, нежилого, общей площади 368,8 кв.м. в размере - 15 280 272 руб.,

при участии в судебном заседании: от Румянцевой И.В. - Эшпулатова Т.А. по дов. от 05.09.2023, от ф/у должника - Охотникова Е.С. по дов. от 02.12.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. Румянцева Ирина Владимировна (ИНН 772904851436, СНИЛС 035-994-611-94, 09.06.1963 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 152) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 17307, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), являющийся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление Румянцевой Ирины Владимировны о разрешении разногласий об установлении начальной цены продажи - земельного участка, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 50:90:0070507:0130 и дома N 788, нежилого, общей площади 368,8 кв.м. и установлении начальной цены продажи в размере 15 280 272 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года возникшие между гражданином-должником Румянцевой И.В., финансовым управляющим Пономаренко А.В. и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" разногласия разрешены путем установления начальной цены продажи - земельного участка, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 50:90:0070507:0130 и дома N 788, нежилого, общей площади 368,8 кв.м. в размере - 15 280 272 руб.

Румянцева И.В. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, необходимой для определения стоимости предмета торга на момент рассмотрения спора. Апеллянт указывает, что не согласна с суммой, определенной судом первой инстанции как сумма начальной цены продажи земельного участка, поскольку ей не было предоставлено возможности представить иные доказательства, в том числе экспертное заключение по установлению рыночной стоимости предмета торгов на момент рассмотрения спора, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, апелляционная жалоба Румянцевой И.В. содержит в себе ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Румянцевой И.В. поддержал заявленное ходатайство, просил назначить судебную оценочную экспертизу по делу.

Представитель финансового управляющего Пономаренко А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на его необоснованность.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Румянцевой И.В. о назначении экспертизы по делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Пономаренко А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Румянцевой И.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель финансового управляющего Пономаренко А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Румянцевой И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Пономаренко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником Румянцевой И.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения Арбитражным судом города Москвы, так как, с учетом конкретных правоотношений сторон, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Кроме того, равно как и в своей апелляционной жалобе, Румянцева И.В. достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду не представила, не привела мотивов и не представила доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешая возникшие между гражданином-должником Румянцевой И.В., финансовым управляющим Пономаренко А.В. и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Решению Гагаринского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N 02-3103/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Харькину А.С, должнику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечный район, с/п Андреевка, д. Горетовка, СНТ Горетовка, уч.788, кадастровый номер: 50:90:0070507:0130; - Дом N 788, нежилой, общей площади 368,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечный район, с/п Андреевка, д.Горетовка, СНТ Горетовка, уч.788, инвентарный номер 2 84:083:155/788, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 280 272 руб.

В последующем ПАО "Совкомбанк" обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.06.2021 признано обоснованным и включено требование ПАО "Совкомбанк" (залоговый кредитор) в размере 5 036 084 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное (ипотекой) принадлежащего на праве собственности должнику недвижимого имущества.

Сообщением N 10906913 от 06.03.2023 финансовый управляющий сообщил об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога имущества должника б\н б\д.

Согласно упомянутому сообщению начальная цена лота N 1 (земельный участок с кад. N 50:90:0070507:0130; дом N 788, инв. N 2 84:083:155/788) - 10 000 000 руб.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, гражданин-должник указывала, что начальная цена продажи предмета залога существенно занижена, что в свою очередь приведет к нарушению прав гражданина-должника и иных его кредиторов, поскольку требования залогового кредитора значительно ниже стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что право банка на установление начальной цены продажи залога незыблемо и не требует подтверждения, основанное только на том факте, что банк является залоговым кредитором, при этом, указал следующее.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, какой-либо оценки залогового имущества со стороны ПАО "Совкомбанк" в обоснование утвержденного положения суду или финансовому управляющему не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего, о том, что торги проводятся на повышение, а начальная цена не нарушает прав должника, т.к. необходим дисконт, с целью скорейшей продажи имущества.

В рамках гражданского спора по делу N 02-3103/2019, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 15 280 272 руб. определенная на основании заключения эксперта от 20.09.2019.

При этом, как прямо следует из решения, указанная цена уже включает в себя 20 % дисконт, так как цена имущества определена более чем в 17 млн. руб.

Оснований для снижения цены до 10 000 000 руб. ни ПАО "Совкомбанк" ни финансовый управляющий суду не представили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение начальной цены в соответствии с ранее проведенной оценкой является более целесообразным и отвечающим интересам кредиторов и гражданина-должника и ходатайство гражданина-должника об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 15 280 272 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что суд первой инстанции установил начальную цену продажи имущества в размере 15 280 272 руб., исходя из процессуальной позиции самой Румянцевой И.В., изложенной в ее заявлении. Кроме того, установленная цена является начальной, с учетом условий торгов на повышение. В связи с чем, суд полагает, что права должника получили надлежащую правовую защиту.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-19625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова