Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-41638/23 по делу N А40-8905/2023

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-11209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рэм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-11209/23

по иску АО "Рэм" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к ООО "Родер" (ИНН 5044052189, ОГРН 1065044012890)

третье лицо: ООО "Акселерейшн инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом КБ 67921 от 08.06.2012;

от ответчика: Говоркова Д.А. по доверенности от 24.05.2022, диплом 107727 0001856 от 29.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рэм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Родер" о взыскании задолженности в размере 180 418 123 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А40-11209/23 и N А40-303037/22 в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 16.05.2023 в объединении настоящего дела и дела N А40-303037/22 в одно производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-303037/22 рассматривается требование о взыскании задолженности (убытков), возникшей при неисполнении обязательств по договорам аренды N 1А от 14.04.2020, N 2А от 14.04.2020, N 4А от 14.04.2020, N 5А от 14.04.2020, N 6А от 21.04.2020, N 7А от 21.04.2020, N 8А от 21.04.2020, N 9А от 21.04.2020, N 10А от 21.04.2020, N 11А от 21.04.2020, N 12А от 21.04.2020, N 13А от 14.04.2020, N 14А от 14.04.2020, N 15А от 14.04.2020 (корпус Б), N 16А от 14.04.2020 (корпус А), N 17А от 21.04.2020, N 18А от 14.04.2020, N 19А от 21.04.2020, N 22А от 14.04.2020, N 5 от 27.04.2020, N 9 от 27.04.2020, N 10 от 27.04.2020, N 11 от 27.04.2020, N 20 от 28.04.2020, N 21 от 28.04.2020, N 22 от 28.04.2020, N 23 от 28.04.2020, N 24 от 28.04.2020, N 25 от 28.04.2020, N 27 от 04.05.2020, N 28 от 04.05.2020, N 29 от 04.05.2020.

В рамках настоящего дела рассматривается требование АО "Рэм" о взыскании задолженности, возникшей при неисполнении обязательств по договорам аренды N 20А от 14.04.2020, N 21А от 14.04.2020, N 1 от 27.04.2020, N 2 от 27.04.2020, N 3 от 27.04.2020, N 4 от 27.04.2020, N 12 от 27.04.2020, N 13 от 27.04.2020, N 14 от 27.04.2020, N 15 от 27.04.2020, N 16 от 27.04.2020, N 17 от 27.04.2020, N 18 от 27.04.2020, N 19 от 27.04.2020, N 6 от 27.04.2020, N 7 от 27.04.2020, N 3А от 14.04.2020, N 26 от 04.05.2020, N 30 от 04.05.2020.

Следовательно, суд пришел к верным выводам, что по указанным делам представлены различные доказательства (договоры и т.д.), имеются различные основания требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем, оснований объединения дел в одно производство не имеется.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку факт того, что требования сторон основаны на схожих правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-11209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Алексеева