Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-39592/23 по делу N А40-51712/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-51712/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Тератек проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51712/23,

по иску ООО "Тератек проект" (ИНН 6314030511)

к ТСЖ "Фантазия" (ИНН 7723172396)

о взыскании 676.756 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тератек проект" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Фантазия" о взыскании 676 756 руб. 00 коп. задолженности по договору N 260320-001 от 08.07.2020 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

07.07.2023 и 17.07.2023 (согласно штампу) в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Мотивированное решение, изготовлено судом первой инстанции 19.05.2023 на основании заявления истца и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.05.2023. Дополнения к жалобе, в свою очередь, направлены в суд спустя более одного месяца со дня опубликования мотивированного решения (34 и 40 рабочих дней просрочки).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление новых доводов истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции признает данное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку в подобной ситуации у ответчика отсутствует объективная возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения до истечения срока предоставления документов, в то время как принятие доводов ответчика к рассмотрению нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. При этом поступившие 17.07.2023 дополнения поданы по истечении и установленного судом в определении от 08.06.2023 срока.

Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд проверяет законность и обоснованно принятого решения по апелляционной жалобе, поданной истцом 27.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 260320-001.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1, акт о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2022 г., универсальные передаточные документы N 17 и N 222.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец считает, что задолженность ответчика составила 676 756 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. договора истец выполняет работы согласно локальному сметному расчету (приложение N 1). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, получения аванса, предусмотренного п. 3.3. договора, получения доступа к месту проведения работ и технической документации, передачи ответчиком оборудования, которое необходимо для проведения предусмотренных договором работ. Передача оборудования для выполнения работ оформляется актом о передаче оборудования, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 45 календарных дней после начала работ при условии полной готовности строительной площадки для осуществления монтажа и пуско-наладки системы.

Ответчик перечислил истцу аванс платежными поручениями N 2 от 18.08.2020 г. и N 3 от 31.08.2020 г., приобщенными к материалам дела.

Письмом от 29.09.2022 г. (получено истцом 13.10.2022 г.) ответчик уведомил истца о том, что работы не выполнены в срок, а также что работы производились с нарушением, в связи с чем, уведомил истца о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 датированы 24.10.2022 г., направлены ответчику 28.10.2022 г., то есть после одностороннего отказа ответчика от договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ в период действия договора отсутствуют в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не выполнил работы в сроки, установленные договором. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку акты по форме КС-2 направлены ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора и истечения срока выполнения работ, а истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-51712/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова