Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-43498/23 по делу N А56-131356/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-131356/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Останина С.Н. по доверенности от 27.12.2023

от ООО "Проспера" - Смелков А.А. по доверенности от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-131356/2022/ тр.1, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проспера" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2023, в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 N 46.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим ООО "Стройпроект" утвержден Рыбин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, Рыбин Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим ООО "Стройпроект" утвержден Манин Анатолий Анатольевич (Ассоциацией СРО "ЦААУ").

ООО "Проспера" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 89 773 653,72 руб. основного долга и 52 952 603,72 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" (далее - должник).

Определением от 01.12.2023 суд признал обоснованными требования ООО "Проспера" в размере 89 773 653,72 руб. основного долга, 52 952 603,72 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "Стройпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, общество с ограниченной ответственностью "Проспера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 01.12.2023 в указанной части.

По доводам жалобы заявитель указал, что выводы суда о наличии якобы у Заявителя статуса аффилированного с должником лица и/или контролирующего его лица не подтверждены ни материалами дела, ни соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями АПК РФ. Обстоятельства наличия аффилированноетти Заявителя с должником и подконтрольности Заявителю последнего не были надлежащим образом установлены Судом с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением от 20.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Проспера" оставлена без движения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 ввиду болезни судьи Будариной Е.В. дело передано в производство судьи Радченко А.В.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсным кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель конкурсного кредитора возражал, указал на наличие между кредитором и должником признаков аффилированности и совершение действий по необоснованному приобретению права требования по договору цессии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Проспера" основывает следующими обстоятельствами:

1. право требования основного долга в размере 26 019 501, 20 руб., неустойки в размере 26 019 501, 20 руб. основано на договоре оперативной аренды оборудования N 014/05/14 от 08.05.2014 между Должником и ООО "Крым ЛТД" (ИНН 9109011007) и подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56 60177/2015/тр6.

Приобретено Кредитором у ООО "Крым ЛТД" на основании договора об уступке права требования N 30/07/20 от 30.07.2020, что в свою очередь, подтверждено определением о процессуальном правопреемстве от 23.12.2020 вынесенным Арбитражным судом города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-60177/2015/тр6,7 пр-во.

2. право требования основного долга в размере 26 933 102, 52 руб., неустойки в размере 26 933 102, 52 руб. основано на договоре оперативной аренды оборудования N 014/05/14 от 08.05.2014 между Должником и ООО "Крым ЛТД", подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 г по делу N А56-60177/2015/тр7.

Приобретено Кредитором у ООО "Крым ЛТД" на основании договора об уступке права требования N 30/07/20 от 30.07.2020, что в свою очередь подтверждено определением о процессуальном правопреемстве от 23.12.2020 вынесенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60177/2015/тр 6,7 пр-во.

3. право требования основного долга в размере 36 821 050, 00 руб. основано на договоре подряда N 27/Б от 02.04.2014 между Должником и АО "Оборонстройпроект СПБ" (сокращенное наименование АО "ОСП СПБ" ИНН 7840046902) подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-60177/2015/тр15 и приобретено Кредитором у АО "ОСП СПБ" на основании договора уступки права требования N 30699/15 от 03.06.2021, что в свою очередь подтверждено определением о процессуальном правопреемстве от 17.08.2021 вынесенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60177/2015/тр15/пп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленное требование по составу представляет собой 89 773 653,72 руб. основного долга, 52 952 603,72 руб. неустойки, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, понижая требование кредитора ООО "Проспера" в очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что ООО "Проспера" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и действия ООО "Прспера" вызывают разумные сомнения в добросовестности выкупа долгов к ООО Стройпроект" в рамках дела о банкротстве N А56-60177/2015.

Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

В таком же положении, как и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом, в пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику возникло в результате переуступки от независимых кредиторов (ООО "КРЫМ ЛТД" и ООО "ОСП СПБ") к ООО "Проспера" в рамках дела о банкротстве N А56-60177/2015 в 2020 и 2021 годах, то есть через 5 лет после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и не могут быть субординированы как направленные на предоставление компенсационного финансирования, поскольку приобретены после возбуждения процедуры банкротства должника.

Прекращение дела N А56-60177/2015, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего (определение от 28.10.2021), не свидетельствует о возможности квалифицировать требования ООО "Проспера", приобретенные у независимых кредиторов, как компенсационное финансирование.

Согласно картотеки арбитражных дел определение суда от 28.10.2021 проверялось в апелляционном порядке (постановление от 30.03.2022) и кассационном порядке (постановление от 09.08.2022).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 30.01.2023, на основании заявления кредитора поступившее в суд 27.12.2022.

Таким образом, новое дело о банкротстве должника (А56-131356/2022) возбуждено в непродолжительный период времени с момента прекращения предыдущего дела о банкротстве должника (А56-60177/2015). Согласно определению от 15.03.2022 о введении наблюдения (по настоящему делу), установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии долга на стороне должника в период с 2014 года.

Прекращение дела А56-60177/2015 не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника и после его прекращения. Имущественный кризис, в котором находился должник в период рассмотрения дела А56-60177/2015 и в котором ООО "Проспера" приобрело права требования к должнику от независимых кредиторов, продолжил существовать и после прекращения дела А56-60177/2015 о чем должно было быть известно заинтересованным лицам, доказательств обратного суду не представлено.

Существование имущественного кризиса в отношении должника как до, так и после прекращения дела А56-60177/2015, непродолжительный срок между первоначальным и последующим делом о банкротстве, свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования на стороне ООО "Проспера".

Действия ООО "Проспера" по приобретению задолженности в процедуре банкротства не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понижения очередности.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что требование ООО "Проспера" в размере 89 773 653,72 руб. основного долга, 52 952 603,72 руб. неустойки является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра (статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-131356/2022/тр.1 подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-131356/2022/тр.1 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО "Проспера" в размере 89 773 653,72 руб. основного долга, 52 952 603,72 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" в состав третьей очереди, в части неустойки как подлежащее удовлетворению, после погашения основной суммы долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова