Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 21АП-3873/23 по делу N А83-3242/2023

12 сентября 2023 г.

Дело N А83-3242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мегаполис" - Соболев Тимур Иванович, представитель по доверенности от 20.04.2022 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по делу N А83-3242/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мегаполис" (ИНН 3661083604, ОГРН 1173668056451) к администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 9103012029, ОГРН 114910201609), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Крым,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мегаполис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 692 000 руб. пени, предусмотренной условиями муниципального контракта от 23.09.2019 N Ф.2019.53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2019 N Ф.2019.53 в части своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислена пеня, предусмотренная условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 9103012029, ОГРН 114910201609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мегаполис" (ИНН 3661083604, ОГРН 1173668056451) 1 692 000 руб. пени и 29 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт полагает, что, поскольку между сторонами был спор по качеству услуг по исполнению муниципального контракта от 23.09.2019 N Ф.2019.53 в рамках дела N А83-13923/2020, обязанность оплаты со стороны заказчика наступила с даты определения Верховного суда РФ об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы Администрации города Ялта 21.10.2022 года.

Апеллянт поясняет, что до настоящего времени не использует и не имеет возможности использовать работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

От ООО "Зеленый мегаполис" 04.09.2023 года через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Администрации 05.09.2023 года через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства апеллянт извещен надлежащим образом, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.53, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренными контрактом (л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 8 000 000 руб., включая все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость всего объема работ; гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленных исполнителем счетов. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в период не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (в том числе 1-й этап в период не более 10 календарных дней с даты заключения контракта).

Результаты работ сдаются заказчику поэтапно: по 1-му этапу - в период не более 10 календарных дней с даты заключения контракта; по 2-му этапу - в период не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (п. 10 Технического задания). Работа по обоим этапам принимается заказчиком по результатам рассмотрения КСОДД. Заказчик вправе обратится в экспертную организацию для проверки результатов работ и получения экспертного заключения о качестве работ.

Согласно пункту 3.2 контракта датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту приемки выполненных работ на основании письменного извещения исполнителя и переданной им исполнительной документации за 3 рабочих дня до начала приемки работ (пункты 5.1 - 5.3 контракта).

В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.2 контракта он вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), а в части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судебными актами по делу N А83-13923/2020 между сторонами велась переписка ввиду выявления администрацией недостатков к полученной от общества документации по контракту, по результатам которой администрацией в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь судами установлено, что исполнителем выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, а также произведена корректировка отчетов и исправлены замечания заказчика к отчетам в период с 20.12.2019 по 25.12.2019. Кроме того, общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием.

Также в рамках проведенной по делу N А83-13923/2020 судебной экспертизы, экспертом установлено, что результат работы, выполненной обществом по контракту, пригоден для использования его заказчиком по целевому назначению.

Платежным поручением от 02.12.2022 N 781609 администрацией произведена оплата за выполненную работу по контракту в сумме 8 000 000 руб. (л. д. 39).

Поскольку в установленный контрактом срок, администрацией оплата выполненных работ осуществлена не была, истцом в её адрес направлена претензия от 25.06.2020 N 103 с требованием оплатить задолженность и пеню, рассчитанную на дату фактического погашения задолженности (л. д. 41-42).

Поскольку администрацией требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N Ф.2019.53, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773, пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ и или иного уклонения заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязательного претензионного порядка ввиду не указания им в претензии суммы пени, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно подлежал отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В свою очередь, в претензии от 25.06.2020 N 103 истец просил администрацию оплатить помимо основной задолженности и пеню, рассчитанную на дату фактического погашения задолженности (л. д. 41-42). То есть о предъявлении требования о взыскании пени истец высказался еще в 2020 году, указав что её сумма должна быть рассчитана на дату фактической оплаты задолженности ответчиком, ввиду чего её расчёт можно было произвести только после оплаты задолженности администрацией.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.10 контракта, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 7.10 контакта за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ за период с 07.02.2020 по 02.12.2022, с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, начислено 1 692 000 руб. пени (л. д. 40).

Коллегия судей соглашается с тем, что представленный истцом расчёт арифметически верен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 1 692 000 руб. пеней.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате работ заказчиком была установлена с даты определения Верховного суда РФ об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы Администрации города Ялта 21.10.2022 года не принимается судебной коллегией, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела.

Следовательно, и начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Довод апеллянта, что до настоящего времени не использует и не имеет возможности использовать работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта, фактически является выражением несогласия с ранее вынесенным судебным актом по делу N А83-13923/2020, который вступил в законную силу и не может быть пересмотрен в рамках настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по делу N А83-3242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян