Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-5597/23 по делу N А11-4898/2022

13 сентября 2023 г.

А11-4898/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.06.2023 по делу N А11-4898/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раёк" (ИНН 3325011882, ОГРН 1053302714706) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (ИНН 3329067090, ОГРН 1113340007747) о взыскании 43 678 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Дубровина Наталья Алексеевна,

при участии представителей

от истца: Середина С.О., доверенность от 30.08.2023, диплом от 29.06.2001 N 1331,

от ответчика: Михалева А.М., доверенность от 26.07.2023, диплом от 24.05.2002 N 303,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раёк" (далее - ООО "Раёк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - ООО "Биотехнологии", ответчик) о взыскании 43 678 руб. убытков, возникших вследствие утраты имущества (белья).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дубровина Наталья Алексеевна (далее - ИП Дубровина Н.А.).

Решением от 30.06.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биотехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, на отсутствие своей вины в возникших у истца убытках. Место накопления крупных габаритных отходов (КГО) у истца не организованно, в связи с чем сотрудники регионального оператора осуществили сбор твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе и стоящего рядом с контейнерами спорного имущества, в месте, определенном договором. При этом факты того, что мешки с бельем находились в 30 - 40 см от контейнеров для сбора ТКО и у сотрудников ответчика отсутствовала обязанность исследовать их содержимое, что послужило основанием для их погрузки в мусоровоз как ТКО, оставлены без внимания. Заявитель жалобы полагает, что спорная ситуация возникла по вине истца, а именно по причине складирования спорного имущества непосредственно рядом с контейнерной площадкой в мешках, на которых отсутствовала маркировка, что в них находится имущество, представляющее ценность для истца. Таким образом, ответчик, находился на территории истца на законных основаниях, осуществлял свою деятельность в полном соответствии с определенными сторонами в договоре обязательствами, и, как следствие, действия сотрудников ООО "Биотехнологии" не могли быть расценены судом как противоправные. На основании изложенного причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ответчика и возникшими убытками отсутствует, в то время как именно действия истца (проявление должной неосмотрительности) привели к возникновению спорной ситуации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.07.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Раёк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Раёк" (потребитель) и ООО "Биотехнологии" (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2020 N 07/3325011882 (далее - договор), в силу пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Владимирской области в сфере обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Способ складирования ТКО: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе КГО (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 4 договора).

Потребитель обязан обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 13 договора).

В Приложении N 1 к договору усогласовано, что место (площадка) накопления ТКО определено: Суздальский р-н, с. Глазово. Количество расчетных единиц: 2 контейнера по 1,1 м3. Периодичность вывоза ТКО: 1 раз в неделю (суббота).

Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Приложении N 1 к договору (пункт 11 договора).

Вместе с тем ООО "Раёк" (заказчик) и ИП Дубровина И.А. (исполнитель) заключили договор на оказание комплекса услуг по стирке изделий от 01.12.2019 N 09 (далее - договор на стирку изделий), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по обработке (стрике) изделий (постельное белье, полотенца махровые, халаты, спецодежда, и т.д) заказчика (далее - изделия), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно ценам, предусмотренным договором и "Акту сдачи-приемки".

График забора и выдача изделий: вторник, четверг, суббота (пункт 1.3 договора на стирку изделий).

Поскольку ответчик вместе с ТКО вывез белье, которое утилизации не подлежало, ООО "Раёк" направило в его адрес претензию о возмещении стоимости белья в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Раёк" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что на территорию истца 11.09.2021 (суббота) приехал мусоровоз ответчика за принятием подготовленных и сложенных в контейнеры ТКО.

Из данных 29.09.2021 старшему лейтенанту полиции Грознову А.П. объяснений работника истца Чесноковой Н.Н. следует, что в субботу 11.09.2021 в утреннее время она выставила пакеты с грязным бельем в специальное отведенное для этого место на территории истца. Место для белья находится неподалеку от места нахождения мусорных контейнеров, которые расположены за забором, что исключает близость нахождения, соприкосновения и взаимного складирования мусорных контейнеров и белья.

Согласно объяснительной, полученной старшим лейтенантом полиции Грозновым А.П. от водителя ответчика Олейникова А.В., находясь на территории истца с группой грузчиков в дневное время суток производился забор мусора, рядом обнаружили несколько мешков, похожих на мусорные. Не заглядывая в мешки, сотрудники ответчика загрузили их в мусорный отсек мусоровоза и включили пресс.

Однако намерений утилизировать белье у истца не имелось, отсутствие белья на отведенном для него месте обнаружила сотрудник ИП Дубровина Н.А.

Стоимость белья установлена согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей, подтверждена инвентаризационной описью от 11.09.2021 N 1 и составляет 80 единиц на сумму 43 678 руб., что ответчик не опроверг.

Вопреки доводам ООО "Биотехнологии", в том числе изложенным в апелляционной жалобе, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на вывоз ТКО подтвержден документально, а именно: объяснениями сотрудников истца и ответчика, рапортом лейтенанта полиции Грознова А.П. от 07.10.2021, фотоматериалами, и ответчиком безусловными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 43 678 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признал его правильным с учетом инвентаризационной описи от 11.09.2021 N 1 и товарных накладных от 22.09.2017 N 1812, от 23.11.2018 N 8343.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании 43 678 руб. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в вывозе белья вместе с ТКО, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудниками ответчика и возникшими убытками, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу N А11-4898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов