Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11144/23 по делу N А47-11957/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А47-11957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу N А47-11957/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт": Умедбаев Т.Р. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2022 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - истец, ООО "Сельхозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро" (далее - ответчик, ООО "Саракташ-Агро") о взыскании убытков в размере 642 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юркин Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Труханов Александр Геннадьевич, Миронова Ольга Николаевна (далее - третьи лица, ИП Юркин Е.А., ИП Труханов А.Г., Миронова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу N А47-11957/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сельхозпродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по иску ООО "Сельхозпродукт" с 19.03.2021 в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело N А47-3173/2019 по истребованию имущества из незаконного владения, суд многократно протокольно определял о создании комиссии, которая должна описать находящееся имущество в складе модуле типа "Кисловодск" по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1.

Однако ответчик по-прежнему уклонялся от действий по возврату имущества. После каждого судебного заседания представитель ООО "Саракташ-Агро" знакомился с материалами дела, т.е. все документы по автомашине "Камаз" были у него, включая сам договор аренды, ПТС и прочее, опись писем.

По мнению истца, ответчик не намеревался добровольно вернуть транспортное средство, наоборот, ответчик незаконно удерживал автомобиль "Камаз" у себя в гараже, при этом мог выдать его владельцу, как того требует Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Суду в качестве доказательств представлено решение Саракташского районного суда, апелляционное определение Оренбургского областного суда, в которых дана оценка получения ответчиком пакета документов на незаконно удерживаемый автомобиль "Камаз", при этом в период судебного разбирательства в Саракташском районном суде директор ООО "Саракташ-Агро" и его представители получили документы на данный автомобиль, включая оригиналы для сравнения. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, ООО "Саракташ-Агро" не намеривалось возвращать автомобиль во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3173/2021 от 28.10.2021, продолжая оспаривать данное решение и удерживать транспортное средство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А47-10936/2019 ООО "Саракташ-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельхозпродукт" с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества собственника ООО "Саракташ-Агро", переданного по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-10936/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились том, что 01.02.2020 ООО "Сельхозпродукт" передает, а ООО "Саракташ-Агро" принимает по акту приема-передачи арендованное по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенному между ООО "Саракташ-Агро" и ООО "Сельхозпродукт", действующему в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017, следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Саракташ-Агро" на праве собственности: - Здание цеха сборки, общая площадь 845,5 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358135 от 02.06.2011 - Модуль типа "Кисловодск", общая площадь 1638,4 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358142 от 02.06.2011 - Автогараж общая площадь 792,2 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358141 от 02.06.2011 - Помещение N 2, общая площадь 619,8 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358140 от 02.06.2011 - Склад с подвалом, общая площадь 1061,6 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358139 от 02.06.2011 - Склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общая площадь 948,2 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358137 от 02.06.2011 - Здание шлакоблочное, общая площадь 154,8 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358136.

На условиях мирового соглашения ООО "Саракташ-Агро" отказалось от исковых требований к ООО "Сельхозпродукт".

При исполнении возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А47-10936/2019 от 06.02.2020 исполнительного производства N 4757/20/56031-ИП судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Пестряева А.Ш. 18.01.2021 передала обществу "Саракташ-Агро" склад модуль типа "Кисловодск", в котором находилось движимое имущество, принадлежащее ООО "Сельхозпродукт".

Судебным приставом-исполнительемСаракташского РОСП по исполнительному производству от 13.10.2020 N 39603/20/56031-ИП, был наложен арест на движимое имущество: Комплектную мельницу А1- АВМ-2, расположенную по адресу: Оренбургская обл., п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1 в нежилом здании (модуль "Кисловодск") с кадастровым номером 56:26:1502001:235, принадлежащее ООО "Сельхозпродукт", заключила договор ответственного хранения N 39603/20/56031-ИП и передала арестованное имущество по акту Абдулгазизову Р.Ш., при этом не произвела опись имущества ООО "Сельхозпродукт", которое не подлежало аресту, но оказалось закрытым в складе модуле типа "Кисловодск".

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Пестряева А.Ш. не предоставила ООО "Сельхозпродукт" возможности забрать принадлежавшее обществу имущество ни в момент проведения исполнительных действий, ни ранее.

Истец указывает, что в просьбах, изложенных в письмах ООО "Сельхозпродукт" к ответчику, передать движимое имущество: автомобиль КАМАЗ 55102, самосвал, г.н. Н220ОО 56, Абдулгазизов Р.Ш. отказал.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УМВД по Саракташскому району данный автомобиль был найден в автогараже, принадлежащем ООО "Саракташ-Агро" и 27.12.2021 передан владельцу - ООО "Сельхозпродукт".

По мнению истца, ответчик, удерживая автомобиль КАМАЗ, лишил общество "Сельхозпродукт" средства производства, в связи с чем истец был вынужден нанять третье лицо для выполнения работ по транспортировке зерна с поля до склада хранения "Саракташский Элеватор", оплатив соответствующие суммы.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ООО "Сельхозпродукт" в связи с невозможностью использовать автомобиль, составила 392 540 руб., в том числе:

- 115 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по перевозке зерна от 28.06.2021 с ИП Юркин Е.А.;

- 277 540 руб. по договору от 13.09.2021 с ИП Трухановым А.Г. за перевозку семян подсолнечника от комбайна до ООО "Элеватор Саракташский".

Кроме этого, ООО "Сельхозпродукт" по договору аренды от 20.04.2015, заключенному с Мироновой О.Н., оплатило за 2021 год сумму арендной платы в размере 368 000 руб. (платежные поручения N 454 от 08.11.2021, и N 455 от 09.11.2021).

Поскольку арендная плата оплачена, но истец не мог использовать автомобиль по назначению для извлечения прибыли, в силу того, что ответчик незаконно его удерживал, истцом произведен расчет убытков за период с 01.07.2021 по 27.12.2021 (125 дней), согласно пункту 5.1. договора от 20.04.2015 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 250 000 руб., исходя из стоимости арендной платы 2000 руб. за каждый рабочий день (125*2000 руб.).

Истец полагает, что в результате действий ответчика у общества "Сельхозпродукт" возникли убытки, состоящие из его расходов, которые он понес в связи с оплатой по договору возмездного оказания услуг по перевозке зерна от 28.06.2021 с ИП Юркиным Е.А., с ИП Трухановым А.Г. по договору от 13.09.2021 за перевозку семян подсолнечника от комбайна до ООО "Элеватор Саракташский", оплатой по договору аренды, заключенному с Мироновой О.Н.

Считая, что указанные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением обществом "Саракташ-Агро" обязательств по возврату спорного имущества, что привело к невозможности его использования и повлекло возникновение у ООО "Сельхозпродукт" убытков, последний обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Как установлено материалами дела, между ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Саракташ-Агро" заключен договор аренды склада модуля типа "Кисловодск", который согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-10936/2019 расторгнут.

Между Мироновой О.Н. (продавец) и ООО "Сельхозпродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2 от 12.02.2020 N 1, по условиям которого продавец передал покупателю комплектную мельницу ржаного помола А1-АВМ-2 (модуль "Кисловодск"), находящуюся по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Сакарташ, ул. 1 Линия, д. 1.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N 6576/2020 по исковому заявлению ООО "Сельхозпродукт" к ООО "Саракташ-Агро", Администрации Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на склад типа "Кисловодск", определением от 04.09.2020 Арбитражным судом Оренбургской области приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Саракташ-Агро" о запрете разбора мельницы до вступления решения в законную силу.

В Саракташском районном суде Оренбургской области в рамках дела N 2-744/2020 по иску финансового управляющего Оденбах И.И., введены обеспечительные меры в виде ареста на комплексную мельницу А1-АВМ-2, расположенная по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1 в нежилом здании (модуль "Кисловодск").

На основании исполнительного листа, выданного 05.10.2020 Саракташским районным судом Оренбургской области по делу N 2-744/2020, возбуждено исполнительное производство N 39603/20/56031-ИП, ответственным хранителем имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1, назначен Абдулгазизов Р.Ш., являющийся директором ООО "Саракташ-Агро" на основании договора хранения имущества от 18.01.2021 N 39603/20/56031-ИП.

Предметом хранения являлась комплексная мельница А1-АВМ-2, расположенная по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1 в нежилом здании (модуль "Кисловодск") с кадастровым номером 56:26:1502001:235 в котором находилось движимое имущество, принадлежащее ООО "Сельхозпродукт".

Истец указывает, что в просьбах, изложенных в письмах ООО "Сельхозпродукт" к ответчику, передать движимое имущество: автомобиль КАМАЗ 55102, самосвал, г.н. Н220ОО 56, Абдулгазизов Р.Ш. отказал.

Вместе с тем, с целью недопущения факта передачи имущества постороннему лицу в незаконное владение, ООО "Саракташ-Агро" в письме от 26.03.2021 указало, что для осуществления передачи автомобиля КАМАЗ, ООО "Сельхозпродукт" необходимо представить правоустанавливающие документы.

Однако, несмотря на требования письма от 26.03.2021, ООО "Сельхозпродукт" не предоставило в адрес ООО "Саракташ-Агро" правоустанавливающих документов, подтверждающие законность владения автомобилем КАМАЗ на стороне ООО "Сельхозпродукт".

ООО "Саракташ-Агро" в адрес ООО "Сельхозпродукт" почтовым отправлением РПО N 46210058063830 19.06.2021 направлено письмо, в котором ООО "Саракташ-Агро" повторно просило прибыть представителя 25.06.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1 для осуществления передачи автомобиля КАМАЗ. Одновременно с этим указав на необходимость иметь при себе правоустанавливающие документы и надлежащим образом оформленную доверенность на представителя.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что общество "Сельхозпродукт" систематически уклонялось от осуществления действий по приемке транспортного средства. ООО "Саракташ-Агро" не удерживало автомобиль КАМАЗ, и готово было его передать законному владельцу при условии предъявления правоустанавливающих документов обратившемся к нему с просьбой о возврате лицом. При этом, правоустанавливающие документы на КАМАЗ в адрес ответчика со стороны истца так и не были переданы, о них ответчик узнал лишь после изъятия автомобиля правоохранительными органами.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что 25.06.2021 в назначенное время для осуществления действий по передаче КАМАЗА приехал Лакомов А.В., который представился представителем ООО "Сельхозпродукт", но как и в прежних случаях отказался предъявлять правоустанавливающие документы на автомобиль КАМАЗ и кроме всего не имел при себе надлежащим образом оформленной доверенности от имени OOО "Сельхозпродукт" с полномочиями на получение автомобиля КАМАЗ либо иного имущества.

Впоследствии, 27.12.2022 ООО "Саракташ-Агро" добровольно выдало автомобиль КАМАЗ правоохранительным органам в рамках мероприятий по выемке, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 27.12.2021 (т. 1, л.д. 56-57).

В момент выемки от 27.12.2021 производилась видеосъемка процесса выемки, что подтверждается отметкой в протоколе.

В подтверждение обстоятельств встречи от 25.06.2021 в материалы дела ответчиком представлен компакт диск с видеозаписью событий.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Саракташскому району от 07.10.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Абдулгазизова Р.Ш. отказано.

Допрошенные в судебном заседании 01.06.2023 свидетели Абдугазизов Р.Ш., Абдулгазизов Р.Р. указали арбитражному суду, что для осуществления действий по передаче КАМАЗА приехал Лакомов А.В., который представился представителем ООО "Сельхозпродукт", правоустанавливающие документы на передачу транспортного средства представлены не были. У Лакомова А.В. имелась доверенность на представление интересов в ФСБ, судах и т.д., но не на передачу спорного имущества.

Согласно пояснениям свидетеля Абдугазизова Р.Ш. - Багно Н.Б. пояснила, что доверенность у нее отозвали.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2023 свидетель Багно Н.Б., пояснила, что на момент передачи у нее имелась доверенность на передачу КАМАЗА, однако доверенность не была предъявлена директору Абдугазизову Р.Ш., ООО "Саракташ-Агро". Указанная доверенность была предъявлена суду на обозрение при допросе свидетеля Багно Н.Б.

В обоснование иска ООО "Сельхозпродукт" указывает на умышленное удержание ООО "Саракташ-Агро" в период с 18.01.2021 по 27.12.2021, имущества, а именно автомобиля КАМАЗ 55102, самосвал, г.н. Н 220 ОО 56.

По мнению истца, данные обстоятельства послужили причиной возникновения у него убытков, поскольку он не мог использовать автомобиль по назначению для перевозки грузов, и был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц для перевозки грузов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 ООО "Саракташ-Агро" в лице генерального директора Абдулгазизова Р.Ш. в адрес ООО "Сельхозпродукт" направлено письмо, в котором ООО "Саракташ-Агро" указало на готовность передачи имущества.

Действуя добросовестно, и не обладая достоверной информацией о легитимном владельце имущества, с целью недопущения факта передачи имущества постороннему лицу в незаконное владение, ООО "Саракташ-Агро" в письме от 26.03.2021 указало, что для осуществления передачи автомобиля КАМАЗ, ООО "Сельхозпродукт" необходимо представить правоустанавливающие документы.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику были предъявлены правоустаналивающие документы с полномочиями на получение спорного имущества.

Указанные обстоятельства, также подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы о том, что все документы по спорному транспортному средству имелись у ответчика, включая сам договор аренды, ПТС и прочее, опись писем, которые представлены в рамках дела N А47-3173/2021, не могут быть приняты, поскольку, имея намерение вернуть транспортное средство, истец не представил ответчику правоустанавливающие документы. Доказательств, препятствовавших представлению документов по требованию ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда на ООО "Саракташ-Агро", поскольку в материалах дела фактически отсутствуют безусловные доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3173/2021 от 28.10.2021 суд обязал ответчика вернуть спорное транспортное средство, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований, в части требования об истребования из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 55102, самосвал, цвет оранжевый, год изготовления 1991, г/н Н 220 ОО 56, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022. Таким образом ответчик сам отказался от указанных требований.

Кроме того, в рамках дела N А47-10936/2019 Арбитражным судом Оренбургской области от 17.01.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Сельхозпродукт" обязалось передать ООО "Саракташ-Агро" имущество, в том числе, модуль типа "Кисловодск", общая площадь 1638,4 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358142 от 02.06.2011 - автогараж общая площадь 792,2 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права N 56-АБ 358141 от 02.06.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 27.12.2021 объектом осмотра являлся гараж, расположенный по адресу: Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1. ООО "Саракташ-Агро" добровольно выдало автомобиль КАМАЗ правоохранительным органам в рамках мероприятий по выемке (т.1 л.д. 56-57).

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что до утверждения арбитражным судом мирового соглашения недвижимое имущество, в том числе автогараж общей площадью 792,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 Линия, д. 1, находился во владении общества "Сельхозпродукт", что истцом не оспаривается.

Истец, зная о нахождении спорного транспортного средства в автогараже ответчика, до утверждения судом мирового соглашения имел возможность забрать спорное транспортное средство, однако не предпринял действий по своевременному возврату имущества.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу N А47-11957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е. Напольская С.В.Тарасова