Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-2599/24 по делу N А41-54283/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-54283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" - представитель Гордеев Д.М. по доверенности N 31.12.2025-156-24 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-54283/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СР-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СР-Строй" (далее - ООО "СР-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Договору N СРС-142-21 от 04.03.2021 в размере 705 794 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения оплаты за выполненные работы в размере 21 173 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СР-Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "ТехСтрой" (Подрядчик) заключен Договор подряда N СРС-142-21 от 04.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренних слаботочных систем жилого дома N 1 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, 1-ая очередь строительства, ж/д N 1 и N 2 расположенные по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово" (приложение 2).

Согласно п. 18.4 Договора, в целях оптимизации документооборота между Сторонами, а также повышения уровня сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, Стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена юридически значимыми документами и применении электронной подписи при оформлении документов. Уполномоченным оператором электронного документооборота на момент подписания настоящего соглашения является (являются): АО "ПФ "СКБ Контур" (ИНН 6663003127).

Подрядчиком выполнены работу по Договору на сумму 27 299 510 руб. 95 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.05.2021, N 2 от 25.06.2021, N 3 от 21.07.2021, N 4 от 25.08.2021, N 5 от 24.09.2021, N 6 от 08.11.2021, N 7 от 23.11.2021, N 8 от 26.08.2022, Справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 31.05.2021, N 2 от 25.06.2021, N 3 от 21.07.2021, N 4 от 25.08.2021, N 5 от 24.09.2021, N 6 от 08.11.2021, N 7 от 23.11.2021, N 8 от 26.08.2022, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи, что предусмотрено п. 18.4. Договора.

Генеральным подрядчиком произведена оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору на сумму 26 593 716 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.1, 5.1, 8.1.11 Договора, Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В нарушение п. п. 2.1, 5.1, 8.1.9, 8.1.11 Договора, Генеральным подрядчиком не произведена оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ на сумму 705 794 руб. 80 коп.

Согласно пункту 10.2 Договора за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы

Так как крайняя дата оплаты Генеральным подрядчиком выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ - 10.11.2022, размер пеней, подлежащих начислению в связи с нарушением Генеральным подрядчиком пунктов 2.1, 5.1, 8.1.11 Договора составил 21 173 руб. 84 коп.

Истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора с Ответчиком, предусмотренный пунктом 12.2 Договора, согласно которому срок ответа на претензию - 7 (семь) рабочих дней со дня ее получения Стороной, которой такая претензия адресована.

30.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и неустойку (штраф), которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 185 028,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 700 от 16.06.2023, N 698 от 16.06.2023, N 699 от 16.06.2023, N 701 от 16.06.2023.

Ответчик произвел оплату в пользу третьих лиц, указанных Истцом, во исполнение обязательств истца перед третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 17-20, том 2).

Сами письма содержат ссылки на договоры, по которым производились взаиморасчеты. Указанные обстоятельства не ставят под сомнения тот факт, что оплата произведена в рамках спорного договора подряда N СРС-142-21 от 04.03.2021.

Ответчик направил истцу заявление о зачете встречных обязательств от 29.08.2023 по договорам N СРС-142-21 и N СРС-35-21.

В результате произведенного зачета:

- прекратилось обязательство Ответчика перед Истцом по возврату гарантийного удержания по Договору в размере 520 766,63 рубля;

- частично прекратилось обязательство Истца перед Ответчиком по оплате задолженности за электроэнергию по Договору N СРС-35-21 на сумму 520 766,63 рублей.

Обязательства Истца основаны на требованиях об оплате электроэнергии по Договору подряда N СРС-35-21 от 10.02.2021.

В силу пункта 1 Приложения N 5 к Договору подряда N СРС-35-21 (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.03.2021), Подрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику расходы на электроснабжение.

Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией составили сумму в размере 1 038 943,79 рубля, что подтверждается подписанными сторонами отчетами комитенту: N 278 от 01.04.2021 на сумму 142 544,03 рубля; N 442 от 01.06.2021 на сумму 181 558,88 рублей; N 505 от 01.07.2021 на сумму 88 033,53 рубля; N 552 от 01.09.2021 на сумму 50 660,96 рублей; N 581 от 01.09.2021 на сумму 23 644,63 рубля; N 661 от 01.10.2021 на сумму 154 368,59 рублей; N 713 от 01.11.2021 на сумму 106 441,62 рубль; N 786 от 01.12.2021 на сумму 124 109,79 рублей; N 59 от 01.02.2022 на сумму 37 764,27 рубля; N 98 от 28.02.2022 на сумму 10 012,22 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 520 766,63 рубля по договору подряда N СРС-35-21.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как следует из уведомления о зачете, обязательства сторон по договорам подряда прекращаются полностью, также сторонами были приняты во внимание суммы гарантийных удержаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "УМЗ" подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных требований, судебным актом затрагиваются права и обязанности председателя совета ООО "УМЗ", не являющегося стороной по сделке.

Наличие же у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-54283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина