Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-51530/23 по делу N А40-76591/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-76591/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2023 г.

по делу N А40-76591/2023, принятое судьёй А.П. Прониным

в порядке упрощенного производства

по иску САО "Ресо-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района"

(ИНН 7714342404, ОГРН 1157746503892)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" ущерба в размере 553 884 руб.

10.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-76591/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" и Терешина Вера Николаевна заключили договор страхования транспортного средства марки KIA CEED, VIN XWEH5816BM0008864, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1947391460.

22.09.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер Н129К0777, которым управлял водитель Спицын Николай Николаевич.

Согласно сведениям, содержащимся в определение от 22.09.2021, водитель Спицын Николай Николаевич, управляя автомашиной КАМАЗ, регистрационный номер Н129К0777, двигаясь по адресу: г. Москва, Ижорский проезд, д. 17А, совершил столкновение с транспортным средством марки KIA CEED, регистрационный номер А985УК799, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования произвело оплату за восстановительный ремонт на СТОА в сумме 953 884 руб., что подтверждается платежным поручением N 368752 от 14.07.2022.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По информации с сайта РСА следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер Н129К0777 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", страховой полис XXX0161678299, владельцем транспортного средства является ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района".

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 553 884 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-76591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова