Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49375/23 по делу N А40-266805/2022

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-266805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

по делу N А40-266805/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Гаспарову Сергею Константиновичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенностям от 28.12.2022 г.,

диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаспарову Сергею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2019 N М-02-054438 в размере 403 340,94 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 29.04.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 368 506,95 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.04.2021 г. по 30.06.2022 г. в сумме 35 630,85 руб.

Решением суда от 05.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 747 руб. 88 коп. задолженности за период с 1 кв.2022 года и 47 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Гаспаровым Константином Михайловичем (арендатор) был заключен договор от 23.08.2019 N М-02- 054438 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Декабристов, 15, 2 (г Москва, ул. Декабристов, вл. 15, стр. 2), площадью 570 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения объектов общественного питания. Договор заключен сроком до 18.07.2068.

Как указал истец, согласно дополнительному соглашению от 21.02.2022 к договору аренды от 23.08.2019 N М-02-054438 права и обязанности перешли к Гаспарову Сергею Константиновичу с 29.04.2021 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 368 506 руб. 95 коп. за период с 29.04.2021 по 30.06.2022 и 35 630 руб. 85 коп. неустойки за период с 29.04.2021 по 30.06.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- объект, расположенный на спорном земельном участке, перешел в собственность ответчика по договору дарения, заключенного между Гаспаровым Константином Михайловичем и Гаспаровым Сергеем Константиновичем;

- в целях обеспечения полноценного функционирования здания на переходный период до момента переоформления документов заключено соглашение (агентский договор), согласно которому Гаспаров К.М. оплачивает арендную плату по договору аренды, до момента переоформления договора на Ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции установил факт оплаты арендных платежей прежним арендатором, доказательств возврата оплаченных денежных средств прежнему собственнику или его наследникам, заявителем не представлено, наличие каких-либо правопритязаний со стороны наследников не установлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате за 1 квартал 2022 года в размер 4 747 руб. 88 коп. и 47 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-266805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Савенков О.В.