Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2860/23 по делу N А20-446/2023

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А20-446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А.,

в отсутствие представителей: истца - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - индивидуального предпринимателя Шогенова М.М., г. Нальчик (ИНН 071510204505, ОГРНИП 312072608300019), третьего лица - Сеюнова Н.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2023 по делу N А20-446/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенову Мулиду Мусабиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 53 000 руб. в порядке регресса сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, являющегося виновным при наступлении страхового случая и застрахованным у страховщика.

Решением от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств сообщения страховщику недостоверных сведений о цели использовании автомобиля при его страховании, в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров на момент наступления страхового случая, а также требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения суда о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика подтверждает фактическое наличие соответствующей лицензии у ответчика на осуществление пассажирских перевозок. Суд не учел, что пункт "к" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямо предусматривает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N В099УР126, находящегося под управлением Сеюнова Нурмухамеда Мухамедовича и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак С492ЕЕ01 под управлением Халина И.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Сеюновым Н.М., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 33).

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 27.02.2023 N 40/383 на запрос арбитражного суда следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак В099УР126, идентификационный номер (VIN) Х96322120F0782021, 2014 года выпуска зарегистрировано на имя гр. Сеюнова Нурмухамеда Мухамедовича, 08.12.1990 года рождения, период владения с 06.04.2018 по настоящее время (л.д. 72).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом от 17.03.2021 N ХХХ 0163150591 (л.д. 63)

В результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак С492ЕЕ07, принадлежащему Халину И.П., причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у истца по договору ХХХ 0163150591, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 23 000 руб. (т.1, л.д. 54).

22.02.2022 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ 3221, государственный знак N В099УР126, находящегося под управлением Сеюнова Н.М. и автомобиля ГАЗ А65R32/Next, госномер Y234EY07 под управлением Карова А.Т. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Сеюновым Н.М., гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована у истца (договор ХХХ 0163150591, л.д. 63), которым произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 30 000 руб. (л.д. 37).

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО, автотранспортное средство должно использоваться в "личных" целях.

При этом с 21.10.2020 действует договор страхования перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 3221, госномер В099УР126 - ЕNGX22063696907000 (дата окончания ответственности 20.10.2021), размещенный на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. (л.д.66). Страхователем в данном договоре указан Шогенов Мулид Мусабиевич.

Считая, что страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ 0163150591 предоставлены недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, истец обратился с претензиями к предпринимателю в порядке регресса о возмещении ущерба от 23.08.2022 за исх. N 0019053599 (т.1, л.д. 39-47) и от 23.08.2022 за исх. N 0018632279 (т.1, л.д. 55-61).

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сеюнова Нурмухамеда Мухамедовича на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0163150591в ПАО СК "Росгосстрах".

Договор страхования серии ХХХ 0163150591 заключен страховщиком и Сеюновым Н.М. (страхователь, собственник, единственный допущенный водитель - Сеюнова Н.М.) со сроком действия с 17.03.2021 по 16.03.2022 с указанием в графе "цель использования транспортного средства" - "личная".

То есть предоставление при заключении договора страхования сведений о цели использования транспортного средства осуществлено не ответчиком, а третьим лицом Сеюновым Н. М. (собственником и страхователем) по полису ХХХ 0163150591, предъявленному в момент ДТП.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником и страхователем транспортного средства является третье лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с Сеюновым Н.М. как страхователем и собственником.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для предпринимателя.

Между тем истцом заявлены требования именно к предпринимателю, как к ответчику.

Предприниматель действительно указано в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в пригородном сообщении в отношении спорного транспортного средства по полису ENGX 22063696907000 с началом срока действия от 21.10.2020 (т.1 л.д. 65-66), однако данный вид страхования не создает у страховой компании права требования к предпринимателю по полису ХХХ 0163150591, поскольку он не является стороной договора ОСАГО ХХХ 0163150591 со сроком действия с 17.03.2021 (страхователь и собственник Сеюнов Н.М.).

Установив отсутствие доказательство того, что предприниматель является стороной договора ОСАГО ХХХ 0163150591, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику по настоящему спору.

Ходатайства о замене ответчика страховая компания в суде первой инстанции не заявляла, что неоднократно предлагалось судом.

Ссылка страховой компании в обоснование требований о том, что ответчик является лицензиатом, не принимается судом во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к предпринимателю по полису ХХХ 0163150591, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым ответчик не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу N А53-32588/2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем (Сеюновым Н.М.) во время заключения договора (13.03.2021) сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с чем, апелляционная жалоба признается поданной по формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2023 по делу N А20-446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков