Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 04АП-3737/23 по делу N А19-3170/2023

г. Чита

13 сентября 2023 г.

Дело N А19-3170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-3170/2023, по исковому заявлению Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН: 1023800520600, ИНН: 3801009466) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех" (ОГРН: 1030204596531, ИНН: 0278072079) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех" - Колбина В.А. по доверенности от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех" с требованием о взыскании 1 470 000 руб. 00 коп., а именно: 1 470 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Научно-производственное предприятие "Инпротех" в пользу Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 735 000 руб. - неустойки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, мотивируя отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку по условиям договора исполнитель обязан допускать минимальное количество пропусков, а их наличие является обязательным элементом супервайзинга, а следовательно их анализ является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Пункт 8.3 предусматривает возможную ответственность исполнителя в случае пропуска во фланцевом соединении, выявленного заказчиком. Между тем, пропуски были обнаружены исполнителем в ходе проведения работ, что и является основной задачей супервайзинга. Доказательств выявления иных пропусков, помимо выявленных исполнителем, заказчиком не представлено. Оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон применяется срок исковой давности один год, установленный ст. 725 ГК РФ.

В материалы дела от АО "Ангарская нефтехимическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные возражения, от ООО "Научно-производственное предприятие "Инпротех" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (исполнитель) заключен договор N 1649-21 от 27.07.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по проведению технического контроля (супервайзинга) качества сборки фланцевых соединений трубопроводов, в том числе 1-й, 2-й категории и сосудов под давлением на технологических объектах АО "АНХК" в период проведения капитальных остановочных ремонтов 2021 года, в объеме, указанном в приложениях N 1.1 и N 1.2, в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 2), в сроки, указанные в разделе 4, а заказчик принять услуги и оплатить результат оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 5.1.3-5.1.8 договора следует, что исполнитель обязан непосредственно в ходе проведения капитального ремонта на этапе подготовки и сборки соединений трубопроводов выявлять нарушение технологии и качества со стороны подрядных организаций, обеспечивать минимальное количество пропусков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя, в случае нарушения им договорных обязательств, инкассовыми поручениями за каждый случай пропуска во фланцевом соединении, выявленный Заказчиком при отсутствии замечаний Исполнителя по сборке фланцевых соединений - штраф в размере 30 000 руб. по каждому факту нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем не надлежащим образом исполнены обязанности по проверке работы подрядных организаций в части правильной подготовки и сборки фланцевых соединений, контроля крутящего момента усилия затяжки. Как следствие, Заказчиком по результатам капитального ремонта при проведении комплексных испытаний и пуска установок выявлены факты некачественной сборки фланцевых соединений, повлекших за собой пропуски. В том числе, многочисленные пропуски во фланцевых соединениях, которые входили в объем работ (приложение N 1 к Договору) и подвергались техническому контролю Исполнителя, но нарушения не были выявлены, замечания не выдавались. Всего выявлено 49 пропусков во фланцевые соединения, при сборке которых Исполнитель не выдал замечаний о нарушениях или наличии дефектов, после устранения пропусков не составил повторно чек-листы.

Указанное нарушение требований Договора к качеству и объему работ подтверждается следующими доказательствами:

1. Записи в журналах, которые ведет технологический персонал промышленных установок, ежедневно фиксируя все недостатки (журнал выявленных дефектов блока АТ уст. ГК-3, журнал выявленных дефектов блока КК уст. ГК-3, журнал выявленных дефектов установки ЭЛОУ-10/6);

2. Анализ пропусков во фланцевые соединения, выполненным Ответчиком, составленный им по окончании работ по Договору и направлен Истцу. В анализе пропусков Ответчик признал, что все перечисленные в расчете иска соединения входили в договорный объем работ, по ним проводился технический контроль, но в ходе испытаний выявлена их негерметичность (пропуски).

3. Чек-листы, составленные Ответчиком на соединения в ходе исполнения Договора (предусмотрены п. 5.1.5 Договора, п.п. 13,17 Технического задания, приложения N 2 к Договору). В чек-листах на соединения, указанные в расчете неустойки, Ответчик не указал каких-либо несоответствий и недостатков.

При этом чек-листы, представленные Ответчиком, составлены не в ходе проверки ремонтных работ, а позже, не содержат дат их подписания и вместо подписи работников Истца использовано сканированное одинаковое изображение. В отношении 18 фланцевых соединений чек-листы вообще не составлены. В соответствии с требованиями к информации и документации, предоставляемыми по результатам супервайзинга (пункт 17 Технического задания к Договору) каждый чек-лист должен содержать всю информацию о данном фланцевом соединении от даты разборки до проведения испытаний, включая оценку состояния крепежа. Отсутствие чек-листов свидетельствует о том, что по этим соединениям технический контроль со стороны Ответчика проводился формально, необходимые для герметичности соединений характеристики не проверены и не соблюдена технология сборки. Из анализа пропусков во фланцевые соединения следует, что их причина - сборка фланцевых соединений без контроля усилия затяжки. Следовательно, Ответчиком не были исполнены его обязанности по проверке затяжки указанных соединений (см. приложение 4 к иску "Об обязанностях Ответчика по контролю затяжки фланцевых соединений").

Претензиями N 11-2-55586 от 24.12.2021 и N 11-2-04345 от 29.01.2022 предложил ответчику перечислить сумму штрафа в размере 1 470 000 руб.

Письмом N 140 от 16.03.2022 ответчик отказал в оплате штрафа, в связи с необоснованностью.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 330, 333, 432, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора N 1649-21 от 27.07.2021, исходил из доказанности факта некачественного оказания ответчиком услуг по договору, а соответственно наличию оснований для начисления неустойки на основании п. 8.3 договора за каждый выявленный факт нарушения.

Представленный расчет на сумму 1 470 000 руб. за выявленные случаи пропуска фланцевых соединениях при отсутствии замечаний исполнителя (49*30 000 руб. = 1 470 000 руб.), судом признан обоснованным. Но окончательный размер неустойки подлежащей взысканию, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 735 000 руб., что соответствует 50 % от заявленной ко взысканию.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, целью Договора является исключение появления пропусков. Указанная цель сформулирована в пункте 5.1.2 Договора как обязанность Ответчика "осуществлять ежедневный, постоянный контроль" непосредственно в ходе проведения капитального ремонта (подробнее обязательства Ответчика перечислены пунктах 5.1.3. - 5.1.8 Договора, Техническом задании - приложение N 2 к Договору).

Для Истца в ходе исполнения Договора потребительскую ценность и значение имеет именно превентивная и контрольная роль задействованных специалистов Ответчика на этапе подготовки и сборки соединений трубопроводов, чтобы не допускать нарушение технологии и качества работ подрядными организациями (и негативных последствий в виде пропусков).

В качестве доказательств выявления пропусков технологическим персоналом Истца в материалы дела представлены журналы выявленных дефектов (том 1 стр. 108-187).

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность за сам факт пропуска во фланцевом соединении, которое проверено в процессе сборки Ответчиком, поскольку такой факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контролю с качества с стороны.

Таким образом, неустойка по пункту 8.3. Договора прямо направлена на обеспечение достижения производственной цели Договора - снижения количества пропусков - и правомерно применяется Истцом.

Кроме того, подписание Истцом акта сдачи-приемки услуг не означает отсутствие нарушений качества услуг, не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

В тексте акта N 1 от 27.10.2021 сторонами прямо предусмотрено следующее: "с подписанием настоящего акта Заказчик не утрачивает права требования к Исполнителю, связанные с любыми недостатками в принятых работах/услугах, в том числе такими, которые были известны Заказчику на дату приемки или могли быть обнаружены в ходе обычной приемки (явные недостатки)".

Доводы Истца о формальном и некачественном оказании услуг Ответчика подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом передача анализа пропусков, отчета, акта приемки само по себе не означает и не подтверждает их достоверности и качества, пригодности оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда в части отсутствия оснований для применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный годовой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

При этом в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Истцом заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

К требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Данный вывод согласуется с правовой изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 22.03.2011 N 14378/10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-3170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина