Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-6890/24 по делу N А40-100401/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-100401/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-100401/23, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746557329) к АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 7727705694, ОГРН 1097746770582) о взыскании 1 368 093 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров М.А. (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика - Мисевра И.Г. (доверенность от 05.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Энергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 368 093 рублей 37 копеек, в том числе, 1 275 382 рублей 85 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях и 92 710 рублей 52 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что необходимые акты подписаны ответчиком без разногласий, доказательств исполнения денежного обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в связи с неисправностью приборов учета электроэнергии в спорный период, ответчик просил составить корректирующий акт с целью установления величины действительных потерь электроэнергии в сетях, что ответчиком сделано не было.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 66-391 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором. Под фактическими потерями электрической энергии понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии или иных лиц в точки приема и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям исполнителя и лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптовом или розничном рынке электрической энергии, присоединенных к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации (пункт 1.1.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата фактических потерь электрической энергии в его сетях за январь 2023 года, несмотря на то, что за спорный период акты снятия показания приборов учета по отпуску в сеть/из сети по границам балансовой принадлежности, акты по отпуску и приему электрической энергии со смежными сетевыми организациями и акты приема-передачи электрической энергии с истцом подписаны ответчиком без возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятого на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств неисправности приборов учета, подтверждающих уменьшение/увеличение объема поступления/расхода электрической энергии в сеть/из сети ответчика.

Ответчиком также не представлено доказательств корректировки баланса объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема потерь электроэнергии в сетях подлежит отклонению, поскольку порядок определения такого объема согласован сторонами в договоре и не требует специальных знаний.

Довод жалобы о согласовании со смежной сетевой организацией корректирующего акта за спорный период после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку суд основывался на представленных в дело доказательствах; доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции как новые, при должной предусмотрительности могли быть подготовлены и представлены ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности до принятия судом обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг (объему потерь) может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок.

Положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Данный правовой подход относится и к правоотношениям по оплате потерь электрической энергии в сетях.

Доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-100401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская