Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2961/18 по делу N А20-2670/2018

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А20-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бей туганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-2670/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579, г. Прохладный), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" на общую сумму 28 293 727,04 рублей, а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Гласс-Технолоджис" в конкурсную массу должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росалко" (далее по тексту - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (далее - ООО "Гласс Технолоджис") на общую сумму 28 293 727,04 рубля копеек и применении последствий их недействительности. Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А20-2670/2018 оставлено без изменения.

Бывший руководитель должника Зайцев Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности определением суда от 24.06.2022 с этого момента у него возникла возможность по обжалованию судебного акта. Одновременно приложив к апелляционной жалобе, копии дополнительных документов

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, привел доводы о том, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет являются возмездными и не отличаются от сделок, которые совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего дополнительную защиту привлекаемых к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о банкротстве, апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 01.12.2022 и 11.01.2023, 13.02.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Зайцева Сергея Петровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств фактур, ТН, ТТН, поименованных в заявлении. Одновременно поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника, ООО "ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС", ПАО "Просвязьбанк" доказательств. Также письменное пояснение, одновременно к которому приложен отчет об использовании федеральных специальных марок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Зайцева С.П. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило письменное пояснение в отношении представленных ранее документов, с привязкой к договорам, и иным документам, относящимся по сделкам, в рамках настоящего обособленного спора

Суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела представленные Зайцевым С. П. дополнительные доказательства - счета фактуры, ТН, ТТН, поименованных в заявлении, как непосредственно связанные с предметом исследования обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 25.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.10.2018 введено наблюдение; решением от 29.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

14.04.2020 конкурсный управляющий должника, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества 03.08.2017 в сумме 2 752 727,04 рублей с указанием на оплату за бутылку согласно счетам N 131, 132; с 05.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 25 541 000 рублей с указанием на перечисление по договору процентного займа и договору поставки от 05.10.2018 (из которых 05.06.2018 в сумме 1 900 000 рублей и 29.08.2018 в сумме 2 000 000 рублей - со ссылкой на договор займа, оставшаяся сумма 21 641 000 рублей - с 06.11.2018 по 05.03.2019 со ссылкой на договор поставки после введения в отношении должника процедуры наблюдения), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сделка 03.08.2017 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка 05.06.2018 совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка 29.08.2018 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, сделки с 06.11.2018 по 05.03.2019 свершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Реальность договоров поставки не подтверждена, перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует о недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения требований, апеллянт привел доводы о том, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет являются возмездными и не отличаются от сделок, которые совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение довода о реальности поставки товара Зайцевым С.П. представлены доказательства, в частности: счета фактуры, ТН, ТТН, договоров, договоров - заявок, счет - фактур, писем, платежных поручений, книг продаж, налоговых деклараций, поименованных в заявлениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из оспариваемых платежей следует, что с расчетного счета должника в пользу общества 03.08.2017 в сумме 2 752 727, 04 руб. с указанием на оплату за бутылку согласно счетам N 131, 132; с 05.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 25 541 000 рублей с указанием на перечисление по договору процентного займа и договору поставки от 05.10.2018 (из которых 05.06.2018 в сумме 1 900 000 рублей и 29.08.2018 в сумме 2 000 000 рублей - со ссылкой на договор займа, оставшаяся сумма 21 641 000 рублей - с 06.11.2018 по 05.03.2019 со ссылкой на договор поставки после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Вместе с тем, в обоснование реальности поставок представлены первичные документы, датированные с 01.04.2019, после периода, в который перечислялись оспариваемые управляющим платежи; на имеющихся в материалах дела документах отсутствует печать должника, невозможно установить лицо, подписавшее документ, счета N 131 и 132, указанные в качестве назначения платежа при перечислении денежных средств 03.08.2017, отсутствуют; доказательства приобретения обществом товара не представлены; использование товара (бутылка) в деятельности должника не установлено; экономическая целесообразность выдачи должником обществу займов за две недели до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела не обоснована.

Также возражая против удовлетворения требований в части признания недействительной сделки перечисление денежных средств по оплате за бутылку Буханка согласно счета N 131 от 31.07.2017, Зайцев С.П. указал, что данное перечисление исполнено во исполнение обязательств по договору поставки N 101 от 20.07.2017, одновременно представив в материалы дела договор, счета фактуры, ТН, ТТН, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о мнимости данных перечислений по мнению апеллянта являются несостоятельными.

Представленные Зайцевым С.П. в материалы дела счета фактуры, ТН, ТТН являются аналогично представленным в материалы дела ЗАО "Гласс Технолоджис" с письменными возражениями в суде первой инстанции (т.3, л.л. 46-69), указанным документам дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт получения поставленного товара должником; заявитель не обосновал, что обязанность по оплате товара на основании представленных счетов-фактур возникла у должника, основания для переоценки ранее представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, отсутствуют.

Проверив платежи должника во исполнение договора займа, суд исходит из следующего.

Так между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 04.06.2018, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 900 000 руб. (т.3, л.д. 66-67).

Между тем, со ссылкой на договор займа от 04.06.2018 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 900 000 руб.

Пунктом 2.4 и 2.5 договора предусмотрен срок возврата займа - один год. Вместе с тем, доказательств возврата заемщиком денежных средств по договору займа не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств экономического обоснования заключения договора займа в преддверии банкротства самого займодавца.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком договор займа заключен также в преддверии своего банкротства (определением от 30.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Гласс Технолоджис").

ЗАО "Гласс Технолоджис" в качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа, представил в материалы дела платежное поручение на сумму 2 000 000 руб., подтверждающие оплату задолженности (т.3, л.д. 68).

Вместе с тем, указанные платежные документы не могут свидетельствовать о наличии у должника какой либо задолженности. Письма должника о необходимости произвести за него ту или иную задолженность также отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные платежи выполнены во исполнение договора займа, не имеется.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица - ЗАО "Гласс Технолоджис".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рамках дел о банкротстве ЗАО "Гласс Технолоджис" (N А41-60076/2018) установлено, что Абазехов Х.Ч. является конечным бенефициаром ЗАО "Гласс Технолоджис". Учредителями Ассоциации "РИАЛ" являются ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Росалко" (ИНН 5009068404), ООО "Калининградский винодельческий завод", ООО "Риалбио", ООО "Риал", должник, Абазехов Х.Ч.; общество и ЗАО "Гласс Технолоджис" являются участниками ООО "Торговый дом "Гласс Технолоджис"".

Таким образом, спорные сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно многочисленной судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, на аффилированных с должником контрагентах лежит бремя доказывания реальности и экономического обоснования совершения спорных сделок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не связанному с должником кредитору/ арбитражному управляющему, достаточно представить косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга. В этом случае аффилированный контрагент (кредитор) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные по передаче товара от ЗАО "Гласс Технолоджис" получателю - ООО "Росалко" однозначно не свидетельствуют о возмездности сделки по перечислению денежных средств должником, поскольку доказательств заключения договора поставки в материалы дела не представлено. От бывшего руководителя должника договора поставки конкурсному управляющему не передавались. Таким образом, встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, ООО "Росалко" не получило.

Из представленных в материалы дела документов также невозможно установить, за какую конкретно партию поставляемого товара оплачено должником.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, применяя повышенный критерий доказывания реальности взаимоотношений между аффилированными лицами, неоднократно предлагал представить в материалы дела доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность и реальный характер хозяйственных отношений, возникших между сторонами из заключенного между ними договора.

Однако, представленные в материалы дела доказательства, предполагаемого к поставке товара, вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку часть доказательств не имеет отношений к предмету обособленного спора, представлены договора поставки спирта.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 05.05.2023, 28.08.2023 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлены в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительных перечислений должника в пользу ООО "РИАЛ" по договору поставки этилового спирта N 10/02/17 от 10.02.2017, а также выдача займов, а также в пользу ЗАО "Гласс Технолоджис" на общую сумму 16 379 994 рублей.

Представленные в материалы дела документы перевозки, документы, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг должнику, как и доказательства реального наличия в распоряжении ответчика транспортных средств и техники, необходимых для оказания должнику согласованных сторонами, в отсутствие договора поставки, позволяющего определить условия и порядок оплаты и отгрузки товара, не могут подтверждать реальность действий сторон, принимая во внимание их аффилированность.

Также заявитель не представил суду каких-либо доказательств, исчерпывающе раскрывающих все существенные обстоятельства и экономические мотивы заключения указанных договоров между аффилированными лицами.

Принимая во внимание тот факт, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, относительности обоснованности требований ЗАО "Гласс Технолоджис" представлены исключительно аффилированными с ним лицами, а также не смогло обосновать их экономическую целесообразность, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ЗАО "Гласс Технолоджис".

Указанные между сторонами обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного выведения денежных средств должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 28 293 727, 04 руб., совершены аффилированными лицами и являлись безвозмездными, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аффилированный лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Оно должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

В обоснование реальности поставок представлены первичные документы, датированные с 2017 года, платежи совершены в 2018 году, книги продаж ЗАО "Гласс Технолоджис" начиная с 2018 года, в то время как представленные ТН и ТТН составлены в 2017 году, то есть из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить порядок поставки, расчетов сторон, заявки на товар. Экономическая целесообразность выдачи должником обществу займов за две недели до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела не обоснована.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, исходя из того, что сделки совершены лицами, входящими в одну группу компаний, в преддверии банкротства с целью вывода денежных средств и причинения вреда независимым кредиторам.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником по спорным сделкам в общей сумме 28 293 727, 04 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта; само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов