Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-44877/23 по делу N А40-60152/2023

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-60152/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВК ГРУПП"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-60152/23

по исковому заявлению ООО "ТОПГАН"

к ООО "КВК ГРУПП"

о взыскании процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КВК ГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 746 руб. 98 коп. за период 12.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Топтан" (истец, заказчик) и ООО "КВК Групп" (ответчик, консультант) заключен договор N 2018/09/01 на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий, в соответствии с которым заказчик поручает, а консультант предоставляет заказчику консультационные услуги в области компьютерных технологий, в соответствии с актами сдачи-приемки к договору (п.1.1).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 834 945 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 110 от 15.02.2018, N 515 от 10.07.2018, N 816 от 24.10.2018, N 894 от 13.11.2018, N 98 от 06.02.2019, N 143 от 15.02.2019, N 137 от 15.02.2019.

Однако оплаченные услуги в области компьютерных технологий заказчику консультантом оказаны не были, в связи с чем ООО "Топтан" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2023 по делу N А40-190589/21 с ООО "КВК Групп" в пользу ООО "Топтан" было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 834 945 руб. 20 коп., а также 24 849 руб., расходов по оплате госпошлины (итого: 2 859 794,20 руб.).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве 27.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 148152/22/77005-ИП.

В свою очередь, ответчик указанные денежные средства не перечислил, однако 28.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Костенко И.К. взысканные денежные средства были зачтены в рамках иного исполнительного производства, по которому истец является должником.

Решением суда по делу N А40-190589/21 установлено, что взысканное неосновательное обогащение возникло вследствие полного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-190589/21.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в размере 269 746 руб. 98 коп. за период 12.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности.

Как указывает ООО "КВК Групп", обязательство по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает только с момента вступления в законную силу судебного акта, которым на ответчика возлагается обязанность по выполнению денежного обязательство.

Ответчик ссылается на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, ответчик игнорирует положения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно на сумму неосновательного обогащения, необходимо применять специальный порядок определения момента, с которого должны начисляться указанные проценты.

Из материалов дела N А40-190589/21 следует, что претензия о возврате денежных средств (размер требований, указанный в претензии, впоследствии был уточнен, что отражено в решении по делу N А40-190589/21) получена ответчиком 12.07.2021.

Таким образом, ООО "КВК Групп" узнало о неосновательности получения денежных средств 12.07.2021.

Следовательно, обязанность уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникла у ответчика 12.07.2021.

Довод ответчика о неприменении судом моратория на банкротство при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности.

Судом первой инстанции не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период применения моратория на возбуждение дел о банкротстве (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В решении указано, что проценты взысканы за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Следовательно, приведенный довод ответчик является несостоятельным

размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правомерно, с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-60152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев